Решение по делу № 2-12770/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-12770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврась А.А., Аврась Х.А. к Плаксиной В.С. о перераспределении долей в домовладении, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ФИО на 56/100 долей в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС перераспределении доли ФИО между Аврась А.А. и Аврась Х.А., признании за Аврась А.А. право собственности на 59/100 доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС признании за Аврась Х.А. право собственности на 41/100 доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 26/100 долей и 18/100 долей указанного домовладения. Совладельцем 56/100 долей дома числится ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО постановлением Главы Администрации ..... № было разрешено строительство нового жилого дома взамен старой части домовладения, поскольку принадлежащая ФИО часть домовладения была снесена. Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Плаксиной В.С., являющейся наследницей ФИО, было признано право собственности на жилой дом лит. Б, Б1, расположенный по адресу: АДРЕС В настоящее время жилым домом лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 80,7 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС пользуются истцы. Таким образом идеальные доли истцов в домовладении изменились и составляют: Аврась А.А. – 59/100 доли, Аврась Х.А. – 41/100 доли. Однако достигнуть соглашения между собственниками домовладения не представляется возможным, в связи со смертью ФИО В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

Истцы Аврась А.А. и Аврась Х.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. в представленных заявлениях на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Плаксина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении против удовлетворения требований истцов не возражала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо "3-е лицо" – представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении разрешение спора оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаясь, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС числятся Аврась А.А. – 18/100 долей домовладения, Аврась Х.А. – 26/100 долей домовладения, ФИО – 56/100 долей домовладения (л.д. 13-15).

Постановлением Главы администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО разрешено строительство индивидуального нового жилого дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕСл.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла (л.д. 16).

Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Плаксиной В.С. к Аврась А.А., Аврась Х.А. о признании права, прекращении правоотношений, требования Плаксиной В.С. о признании права собственности на жилой дом лит. Б, Б1, расположенный по адресу: АДРЕС удовлетворены. За Плаксиной В.С. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после ФИО (л.д. 43-45).

Из представленного в материалы дела технического заключения, выполненного ООО «наименование» по вопросу определения соответствия возведенного жилого дома лит. Б, Б1 градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изменения идеальных долей следует, что возведенный жилой дом лит. Б, Б1 является объектом, построенным с соблюдением основных строительно-технических необходимых норм и правил. В связи со строительством отдельно стоящего жилого дома лит. Б, Б1 ФИО снесла часть жилого дома лит. А, А3. В настоящее время жилым домом пользуются Аврась А.А. и Аврась Х.А. в связи с чем изменились идеальные доли совладельцев домовладения и составляют: Аврась А.А. – 59/100 доли (лит. А- лит. А3), Аврась Х.А. – 41/100 доли (лит. А- лит. А3), ФИО – 1 целая доля (лит. Б, лит. Б1) (л.д. 18-32).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное техническое заключение, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными правоустанавливающих документов, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок пользования домами сложился давно, спора по пользованию помещениями нет.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает возможным прекратить право ФИО на 56/100 долей в жилом доме лит. А – лит. А3 в связи с уничтожением имущества ФИО путем сноса и перераспределить доли между Аврась А.А. и Аврась Х.А. в спорном домовладении, поскольку это соответствует интересам сторон, и не нарушает чьих-либо прав.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аврась А.А., Аврась Х.А. к Плаксиной В.С. о перераспределении долей в домовладении, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО на 56/100 долей в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

Перераспределить доли Аврась А.А. и Аврась Х.А. следующим образом: Аврась А.А. – 59/100 долей в домовладении, Аврась Х.А. – 41/100 долей в домовладении.

Признать за Аврась А.А. право собственности на 59/100 долей в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

Признать за Аврась Х.А. право собственности на 41/100 долей в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.