Решение по делу № 12-383/2016 от 01.06.2016

Дело № 12 – 383/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                01.07.2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко

с участием Кожевникова И.В. и его защитника Сопко В.В.,

рассмотрев жалобу Кожевникова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Воищевой Ю.И. от 17.05.2016 г. по делу о привлечении Кожевникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Воищевой Ю.И. от 17.05.2016 г. Кожевников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 3 месяца.

Кожевников И.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Более того, при вынесении решения суд грубейшим образом нарушил требования принципа презумпции невиновности. Заявитель полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В судебном заседании Кожевниковым было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, однако судом данное ходатайство не только не исследовалось, но и вовсе не было разрешено по существу, тогда как суд указывал о том, что решение по указанному ходатайству будет принято в совещательной комнате при вынесении постановления. Постановление о привлечении лица к административной ответственности не содержит в себе решения по существу вышеуказанного ходатайства.

В судебном заседании Кожевников И.В. и его защитник Сопко В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что умысла оставлять место ДТП с целью воспрепятствовать законному оформлению ДТП у Кожевникова И.В. не было. Он не препятствовал процедуре оформления и покинул место ДТП ввиду крайней необходимости. К нему применялась физическая сила и угрозы.

Суд, выслушав защитника Кожевникова И.В. Сопко В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в ГИБДД, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.

Самостоятельный состав административного правонарушения составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 года ИГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции (ФИО5) в отношении Кожевникова И.В. был составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Кожевников И.В. 23.02.2016 года в 03 час 00 мин. <адрес>, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з. (№) и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого Кожевникову И.В., подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в отношении Кожевникова И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5), справкой (№) о дорожно – транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), объяснениями Кожевникова И.В. (л.д. 8), материалами КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения телесных повреждений Кожевникову И.В., устными и письменными показаниями свидетелей (ФИО4), (ФИО3), (ФИО2), (ФИО1), Бохолдиной     Е.В..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кожевникове И.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кожевников И.В. не выполнил, что не отрицалось им в том числе в доводах настоящей жалобы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Кожевникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Кожевниковым И.В. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кожевникова И.В. не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Кожевникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кожевникова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Кожевникова И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Кожевникову И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, однако в постановлении имеется описка в дате рождения Кожевникова И.В. «(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения» вместо «(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения», которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Воищевой Ю.И. от 17.05.2016г. по делу о привлечении Кожевникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова И.В. – без удовлетворения.

Исправить описку, содержащуюся во вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Воищевой Ю.И. от 17.05.2016г., указав во вводной и резолютивной частях указанного постановления дату рождения Кожевникова И.В. «27.01.1985года рождения» вместо «(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения».

Судья                                               Н.А. Никитченко