Решение по делу № 33-9815/2023 от 09.08.2023

дело № 33-9815/2023 судья Усков Г.В.

УИД № 34RS0014-01-2018-001346-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Степаненковой НС, Урда НА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Урда НА к публичному акционерному обществу «Мособлбанк» к Степаненковой НС о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по частной жалобе Степаненковой НС в лице представителя Никольской ЕН

на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено в части.

Произведена замена стороны взыскателя акционерного общества «Мособлбанк» на общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> отказано,

установил:

решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С., Урда Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен встречный иск Урда Н.А. к ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске, принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Степаненковой Н.С., взыскать со Степаненковой Н.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 102 рубля 95 копеек, из которой: основной долг - 355 620 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 197 482 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...>, взыскателем указано ПАО «Мособлбанк», возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Степаненко Н.С.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске, принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Степаненковой Н.С.; взыскать со Степаненковой Н.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 364 рублей 94 копеек, из которой: основной долг - 363 566 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 198 797 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с вынесением указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом оригинал исполнительного листа отозван из Дубовского Р. У. по <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> в отношении должника Степаненко Н.С. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом судом исполнительного листа ФС № <...>.

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С., Урда Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Урда Н.А. к ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор № <...> уступки прав (требований), согласно которого были выкуплены права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должник Степаненко Н.С., сумма долга на момент уступки составила 571 188 рублей 59 копеек.

На основании данного решения по гражданскому делу № <...> судом был выдан исполнительный лист № № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО «Мособлбанк» не поступал, его местонахождение неизвестно.

С учетом изложенного, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...>, заменить взыскателя ПАО «Мособлбанк» на правопреемника ООО «РимБорсо-Руссия», выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степаненкова Н.С. в лице представителя Никольской Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода прав взыскателя к ООО «РимБорсо-Руссия», недоказанность факта утраты исполнительного листа.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РимБорсо-Руссия» Сафагареев Р.М. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Приведенные нормы закона указывают на то, что условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются факты, свидетельствующие о том, что исполнительный документ утрачен, решение суда не исполнено, обращение за выдачей дубликата исполнительного листа осуществлено в пределах сроков, установленных для предъявления его к взысканию.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С., Урда Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен встречный иск Урда Н.А. к ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Степаненковой Н.С. взыскать со Степаненковой Н.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 102 рубля 95 копеек, из которой: основной долг - 355 620 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 197 482 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...>, взыскателем указано ПАО «Мособлбанк», возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Степаненко Н.С.

Определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Степаненковой Н.С.; взыскать со Степаненковой Н.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 364 рублей 94 копеек, из которой: основной долг - 363 566 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 198 797 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с вынесением указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом оригинал исполнительного листа был отозван из Дубовского Р. У. по <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> в отношении должника Степаненко Н.С. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом судом исполнительного листа ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор № <...> уступки прав (требований), согласно которого были переуступлены права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должник Степаненко Н.С., размер задолженности на момент уступки составил 571 188 рублей 59 копеек.

Установив, что к заявителю перешли права АО «Мособлбанк» по требованию задолженности, взысканной решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено и срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что взыскатель после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должников, при этом переуступил права требования, заявителем доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Оспаривая постановленное судом определение, Степаненкова Н.С. в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена должным образом о переходе прав (требований) АО «Мособлбанк» к ООО «РимБорсо-Руссия».

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельство перехода указанного требования от АО «Мособлбанк» к ООО «РимБорсо-Руссия» подтверждено договором уступки права (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена цена договора, предмет уступаемого права, сроки оплаты по договору. Исполнение указанных условий договора сторонами, его заключившими, не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, данный договор недействительным в порядке, установленном законом, не признавался.

Также несостоятельны к отмене определения суда доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления, на основании копии договора уступки прав требований, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения должника о том, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не был приложен акт приема-передачи реестра заемщиков, опровергается материалами дела, в которых содержится выписка из приложения № <...> к договору уступки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12).

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Степаненковой НС в лице представителя Никольской ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий: