Решение по делу № 2-745/2023 от 22.03.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Ситнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ситнова С. В. к Репину В. Н. о взыскании ущерба,

установил:

Ситнов С.В. обратился в суд с иском к Здобиной А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265126 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей, компенсации расходов по оформлению ДТП в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5982 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 18 часов 30 минут в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Здобиной А.Ю., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Савельева Н.А., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ситнова С.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ивановым А.Н., управлявшим транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, который не выдержав дистанции перед автомобилем истца, совершил с ним столкновение. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, истец с участниками данного ДТП в присутствии аварийного комиссара Надежкина С.В., составили схему места совершения ДТП, сфотографировали место ДТП и повреждения транспортного средства. Иванов А.Н. вину в совершении ДТП признал. *** ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. *** дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно заключению экспертизы от *** № D025/22, выполненной экспертом-техником Дудиковым Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 126 рублей. По мнению истца, причиненный ему ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства причинителя вреда. Кроме того, повреждением транспортного средства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Здобиной А.Ю. надлежащим – Репиным В. Н..

Истец Ситнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Репин В.Н. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов А.Н. и Надежкин С.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Савельев Н.А. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Ситнову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р009ХУ52 (л.д. 43).

*** в районе ....... водитель Иванов А.Н., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль истца по инерции отбросило вперед на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Савельева Н.А.. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

В действиях Иванова А.Н. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от ***, фотографиями с места ДТП (л.д. 9); объяснениями участника ДТП Иванова А.Н. (л.д. 12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 11); объяснениями участника ДТП Савельева Н.А. (л.д. 141 оборот – 142); схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 146).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Ивановым А.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Иванова А.Н. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль *, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя Иванова А.Н. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Городецкий» от *** *, по информации государственного реестра транспортных средств, автомобиль *, идентификационный номер *, в период с *** по *** был зарегистрирован за гр.Здобиной А.Ю.. *** регистрация данного автомобиля гр.Здобиной А.Ю. была прекращена в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ***, покупатель Репин В. Н., *** года рождения (л.д. 118).

Согласно Договора купли-продажи от *** Здобина А.Ю. продала, а Репин В.Н. купил транспортное средство *, идентификационный номер ХТА21120010022332, 2001 года выпуска, цвет томно-серый металлик, государственный регистрационный знак *, (л.д. 84).

Таким образом, на момент ДТП собственником т/с при управлении которым был причинен вред являлся Репин В.Н..

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Равным образом ответчиком не представлено суду доказательств факта перехода законного владения названным транспортным средством к Иванову А.Н..

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного т/с должна быть в полном объеме возложена на ответчика Репина В.Н., который, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховал свою гражданскую ответственность как его владельца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение, выполненное оценщиком Дудиковым Д.И., № D025/22 (л.д. 13-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 265126 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов оценщика, поскольку его заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265126 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, специальным законом не регулируется, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 63-65), оплате госпошлины в размере 5982 рубля (л.д. 5), оплате почтовых услуг в сумме 477 рублей (л.д. 61-62), оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 66-68), оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 1500 рублей (л.д. 69).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку исковые требования Ситнова С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом за счет ответчика Репина В.Н. в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с последнего также в полном объеме, т.е. в размере 18959 рублей (7000 + 5982 + 477 + 4000 + 1500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситнова С. В. к Репину В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Репина В. Н., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Ситнова С. В. убытки в сумме 265126 рублей и судебные расходы в сумме 18959 рублей, всего: 284085 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Ситнову С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.