Решение от 23.05.2022 по делу № 2-2511/2022 от 18.04.2022

Дело №2-2511/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца ГОА,

представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» МОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОА к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГОА обратилась в суд с иском к АО СЗ «Псковжилстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 135 193,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что на основании договора уступки от 01.06.2020 к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 01.06.2020, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении квартиры <адрес>. В срок, предусмотренный договором, до 31.12.2021 застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства, свое обязательство исполнил 18.03.2022. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

    Истец ГОА в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» МОВ в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, необходимо применять ставку рефинансирования, которая действовала на момент исполнения обязательства по договору. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор. Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время у застройщика трудное финансовое положение. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.    

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки от 01.06.2020 к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 01.06.2020, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении квартиры <адрес> (л.д.11-25).

В срок, предусмотренный договором, до 31.12.2021 застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства, свое обязательство исполнил 18.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.10).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 135 193,07 руб. за период с 10.01.2022 по 18.03.2022 (68 дней), исходя из ставки рефинансирования 20% и цены квартиры 1 491 100 руб.

Между тем расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на момент передачи квартиры истцу, не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что учитывается ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором.

По договору участия в долевом строительстве №№ от 01.06.2020 днем исполнения обязательства являлось 31.12.2021. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,5%.

31.12.2021 являлось выходным днем, соответственно, последним днем исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства являлось 10.01.2022. Начало периода просрочки необходимо исчислять с 11.01.2022.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56 612,10 руб. (1 491 100 руб. : 8,5%) х (1 : 300 х 67) х 2.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29 806,05руб.

Указанный размер штрафа соответствует его правовой природе, носящей стимулирующий характер, поэтому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 198 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.202 №479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку указанным правовым актом установлена отсрочка в отношении примененных к застройщику финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, то суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 612,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 806,05 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 198 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022.