Решение от 24.10.2023 по делу № 33-4208/2023 от 03.10.2023

Судья Машошина С.В.                                                                46RS0030-01-2023-007210-91

                                                                                                                             № М-12/2023

                                                                                                                         №33-4208/2023

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                        24 октября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Разина Ю.С. к акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Разина Ю.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Разина Ю.С. к АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в Кореневский районный суд Курской области».

У с т а н о в и л:

Разин Ю.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным приказ АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в АО «Кореневский завод низковольной аппаратуры» в должности водителя на транспортном участке с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 32 484 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу Разину Ю.С. и разъяснено право на обращение с указанным иском в Кореневский районный суд Курской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Разин Ю.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, указывает на то, что он подал иск в Ленинский районный суд г. Курска с соблюдением правил подсудности, поскольку проживает в Курской области и в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Разину Ю.С., судья первой инстанции указал, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» расположено по адресу: <адрес> что исключает подсудность данного трудового спора Ленинскому районному суду г. Курска и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возвращению искового заявления истцу.

Этот вывод судьи основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно – исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 ГПК и 20 ГК РФ является выяснение судом вопроса о месте проживания истца, местонахождении ответчика или месте исполнения трудовых обязанностей и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) истца, местонахождения ответчика или места исполнения трудовых обязанностей, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Исходя из ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства лица, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

Из представленных материалов следует, что истец Разин Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» расположен по адресу: <адрес>.

Истцом Разиным Ю.С. не представлено доказательств того, что он зарегистрирован по месту жительства, что ответчик находится на территории <адрес>, поэтому оснований для принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Курска у судьи не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление судьей правомерно возвращено Разину Ю.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудность спора Ленинскому районному суду г. Курска и разъяснено право на обращение с иском в Кореневский районный суд Курской области (по месту жительства истца и местонахождению ответчика).

Доводы частной жалобы Разина Ю.С. о том, что он зарегистрирован по месту жительства на территории Курской области, что, по его мнению, дает ему право на обращение с данным иском в любой суд, расположенный на территории г. Курска и Курской области, основаны на ошибочном толковании норм ч.10 ст. 29 ГПК РФ, поэтому как несостоятельные судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так как доводы частной жалобы Разина Ю.С. не опровергают выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей первой инстанции норм действующего законодательства при его вынесении, основания к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы Разина Ю.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░