Решение по делу № 1-111/2013 от 11.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В.,

обвиняемого Воробьева Д.Е., его защитника – адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение №XXX и ордер №XXX

при секретаре судебного заседания Лимоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-XXX в отношении

ВОРОБЬЕВА Д.Е., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого:

- XX.XX.XXXX года ... судом ... по п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы XX.XX.XXXX года по отбытию наказания;

- XX.XX.XXXX года ... судом ... по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно XX.XX.XXXX года (не отбытый срок 2 месяца 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Е. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут, находясь в вагоне электропоезда при подъезде к станции «...» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в сумку, находившуюся при Б. М.С., откуда тайно похитил принадлежащей потерпевшей кошелёк стоимостью ... рублей, с деньгами в сумме ... рублей, иные предметы не имеющие материальной ценности: две банковских карты и визитную карточку на имя потерпевшей, тем самым намереваясь причинить потерпевшей ущерб в размере ... рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, т.к. был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления в вагоне электропоезда, остановившегося на станции метро «...».

Подсудимый Воробьев Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый осознает его характер и последствия. Согласно санкции статьи Особенной части уголовного закона за совершение указанного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев Д.Е., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения части 5 стать 62 УК РФ о назначении наказания подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие материального ущерба от совершенного преступления; наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «наркомания», не работает, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в Ленинградской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, наличие которого установлено на том основании, что Воробьевым Д.Е. совершено умышленное преступление средней тяжести при том, что ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести, был судим приговорами от XX.XX.XXXX г. и XX.XX.XXXX г. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Указанные судимости в настоящее время в установленном законом порядке не погашены.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным применить в отношении содеянного подсудимым положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил покушение на корыстное преступление средней тяжести против собственности.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает справедливым и единственно достигающим цели уголовного наказания назначение подсудимому Воробьеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд приходит на том основании, что Воробьев Д.Е. ранее судим, отбывал наказания в виде лишения свободы, однако после освобождения на путь исправления не встал совершил новое преступление против собственности, т.е. нуждается в усиленном контроле за своим поведением после освобождения от отбывания основного наказания, что будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы являться основанием на применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что преступление совершено при рецидиве преступлений, кроме того Воробьев Д.Е. не работает, не имеет официального дохода, ранее неоднократно судим, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. для признания назначенного наказания условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Воробьеву Д.Е. следующие ограничения и обязанности:

    - не менять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении;

    - не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания;

    - не уходить из квартиры по месту постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут;

Меру пресечения в отношении Воробьева Д.Е. в виде заключения под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, т.е. с XX.XX.XXXX года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский