Решение от 06.12.2021 по делу № 33-18270/2021 от 08.11.2021

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 91RS0016-01-2021-000203-36

                         Дело №2-2954/2021

№ 33-18270/2021

     учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александра Леонидовича Козловского – Екатерины Александровны Березы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Александра Леонидовича Козловского к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда и штрафа и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» М.П. Рубцовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Л. Козловский обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2019 года по вине водителя Е.В. Швец, управлявшего автомобилем GAZ 27052, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.В. Швец застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность А.Л. Козловского застрахована в АО СК «Чулпан». По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей, из которых 20 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 700 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 36 087 рублей 80 копеек. Е.Л. Козловский обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 7 октября 2020 года ответчик перечислил сумму 1 206 рублей в качестве неустойки. Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года рассмотрение обращения Е.Л. Козловского прекращено.

Е.Л. Козловский просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 15 987 рублей 80 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, взыскать неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года из расчета 360 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, что составляет 5 дней, всего - 598 рублей 39 копеек; неустойку за период с 29 апреля 2019 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 159 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 7 993 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебного требования в размере 132 рублей 77 копеек, расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2 310 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению А.Л. Козловского к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, при этом суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Е.Л. Козловский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО СК «Чулпан» исковые требования не признал.

Третье лицо Е.В. Швец в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Л. Козловского – Е.А. Береза просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что по обращению Е.Л. Козловского финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Податель жалобы просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО СК «Чулпан» просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что страховая компания выплатила истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 20 100 рублей, то есть на 1 600 рублей больше, чем рассчитано в экспертном заключении финансового уполномоченного, следовательно, обязанность выполнена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» М.П. Рубцова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года в 08 часов 30 минут по улице <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GAZ 27052, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В. Швец и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Л. Козловского.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2019 года Е.В. Швец не оспаривал.

Гражданская ответственность Е.Л. Козловского на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Е.В. Швец на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис серии <данные изъяты>).

4 апреля 2019 года представитель Е.Л. Козловского обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2019 года АО СК «Чулпан» на основании платежного поручения №<данные изъяты> по заявленному страховому случаю произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 100 рублей, а также возместило расходы на составление акта осмотра в размере 700 рублей.

Выплату страхового возмещения АО СК «Чулпан» произвело на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года, составленного по обращению страховщика ООО «Союз-Оценка».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 20 050 рублей 38 копеек.

22 мая 2019 года представитель Е.Л. Козловского обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 15 287 рублей 80 копеек, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 30 апреля 2019 года № <данные изъяты>, также просил возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 700 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 310 рублей. В ответ на данное заявление АО СК «Чулпан» письмом от 31 мая 2019 года сообщило истцу об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

11 сентября 2020 года представитель Е.Л. Козловского обратился в АО СК «Чулпан» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 15 287 рублей 80 копеек, просил возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 700 рублей, выплатить неустойку.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 7 октября 2020 года АО СК «Чулпан» перечислило истцу неустойку в размере 1 206 рублей.

Неустойка АО СК «Чулпан» рассчитана с учетом периода просрочки с 24 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года. За 6 дней просрочки размер неустойки составил: 20 100 рублей х 1% х 6 дней = 1 206 рублей.

14 октября 2020 года Е.Л. Козловский обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в размере 15 287 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойки и иных расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 16 ноября 2020 года № <данные изъяты> рассмотрение обращения Е.Л. Козловского прекращено, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Е.Л. Козловский потребителем финансовых услуг не является, в момент причинения вреда принадлежащее ему транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Доказательств использования автомобиля Е.Л. Козловским в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, финансовому уполномоченному не представлено.

Обращаясь с иском в суд, А.Л. Козловский настаивал на том, что АО СК «Чулпан» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом ссылался на заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 30 апреля 2019 года № <данные изъяты>.

Не признавая требования А.Л. Козловского, АО СК «Чулпан» в возражении на исковое заявление ссылалось на проведенную экспертизу по инициативе страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 100 рублей, и проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 18 500 рублей, считает обязательства полностью исполненными перед истцом.

С возражениями на исковое заявление АО СК «Чулпан» направило в суд заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» № <данные изъяты> от 26 октября 2020 года, составленное по направлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 18 528 рублей 43 копейки, без учета износа – 21 056 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выплаченная АО СК «Чулпан» в пользу А.Л. Козловского сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 20 100 рублей является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для довзыскания требуемой суммы страхового возмещения в размере 15 987 рублей 80 копеек не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «Чулпан» требуемой суммы в возмещение ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, А.Л. Козловский ссылался на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» № <данные изъяты> от 26 октября 2020 года, учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» составлено на основании заявки финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года № <данные изъяты>. В экспертном заключении указано, что заказчиком является АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оснований делать вывод о несоответствии заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинг Групп», требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется. Выводы эксперта ООО «Консалтинг Групп» относительно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопросы, предложенные представителем истца для проведения экспертизы, повторяют те, которые уже были предметом экспертного изучения при обращении истца к финансовому уполномоченному.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» № <данные изъяты> от 26 октября 2020 года составлено с нарушениями норм закона и требуется проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом учитывает, что несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «Чулпан» требуемой суммы в качестве доплаты страхового возмещения, а также иных производных требований.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░