Решение по делу № 8Г-23754/2023 [88-34103/2023] от 13.07.2023

52RS0006-02-2022-005929-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-34103/2023,

№ 2-311/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             02 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенковой Е.Н., Машенкова Д.А., Машенкова Д.А. к Степановой А.А., администрации города Нижнего Новгорода о признании постановления недействительным, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителей Степановой А.А. – Кисляковой И.С., Карпушенко Е.М., полагавших кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Машенкова Е.Н., Машенков Д.А., Машенков Д.А. обратились в суд с иском к Степановой А.А., администрации г. Нижнего Новгорода о признании постановления недействительным, прекращении права собственности.

Иск обоснован тем, что Машенкову А.Н. распоряжением Главы администрации Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан в частную собственность земельный участок площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Машенков А. Н. являлся членом СТ «Урожай», что подтверждается справкой от 05 мая 2007 г. В 2007 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. На участке построен кирпичный садовый домик площадью 33,6 кв.м. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди к имуществу Машенкова А. Н. являются истцы. В сентябре 2022 г. истцы узнали, что собственником земельного участка на основании постановления администрации г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ является Степанова А.А. Истцы от участка не отказывались, Машенков Д.А. приводил участок в порядок, вырубил деревья вокруг домика.

На основании изложенного истцы просили суд: прекратить право собственности Степановой А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено СНТ «Урожай».

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2023 г. иск Машенковой Е.Н., Машенкова Д.А., Машенкова Д.А. к Степановой А.А. удовлетворен.

Прекращено право собственности Степановой А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием, что решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска Машенковой Е.Н., Машенкова Д.А., Машенкова Д.А. к администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода, в указанной части принято новое решение, которым требования Машенковой Е.Н., Машенкова Д.А., Машенкова Д.А. к администрации г. Нижнего Новгорода о    признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что распоряжением Главы администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р Машенкову А.Н. предоставлен земельный участок общей площадью 601 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Как следует из справки № от 05 мая 2007 г., Машенков А.Н. являлся членом СНТ «Урожай».

В 2008 г. земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Как следует из сведений, предоставленных нотариусом ФИО12, наследниками по закону к имуществу Машенкова А.Н. являются: супруга Машенкова Е.Н., сын Машенков Д.А., сын Машенков Д.А.. Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

02 сентября 2021 г. в администрацию г. Нижнего Новгорода обратилась Степанова А. А. с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, представив необходимые документы, в том числе справку СНТ «Урожай» о том, что она является членом СНТ с 2018 г., и за ней закреплен земельный участок № площадью 575 кв.м.

Постановлением администрации г. Нижний Новгорода № от 06 октября 2021 г. Степановой А.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 575 кв.м, расположенный по адресу:                        <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Степановой А. А. зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Степановой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части прекращения права собственности Степановой А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>. Установив, что спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности на законных основаниях Машенкову А.Н., его право собственности никем не оспаривалось, Машенков А.Н. при жизни от права собственности на земельный участок не отказывался, после смерти Машенкова А.Н. его наследники в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением от принятии наследства, в состав наследственного имущества вошел, в том числе, спорный земельный участок.     В судебном заседании ответчик Степанова А.А. с иском согласилась, пояснила, что не знала о наличии собственника спорного земельного участка.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в связи с чем не подлежало проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочной позиции суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления администрации г. Н Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив выводы суда первой инстанции в указанной части решения, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что в ходе проверки администрацией                 г. Нижнего Новгорода не были проверены иные члены СНТ «Урожай», которые имеют право на земельный участок №, расположенный по адресу:                     <адрес>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия администрации г. Нижнего Новгорода по закреплению за Степановой А.А. спорного участка фактически направлены на изъятие земельного участка у одного собственника и передаче другому собственнику, что в компетенцию администрации г. Нижнего Новгорода не входит, оспариваемое Постановление нарушает процедуру изъятия и отчуждения недвижимого имущества, подменяя существующую процедуру связанную с бесхозной вещью в случае признания ее таковой.

Поскольку право собственности Степановой А.А. зарегистрировано именно на основании Постановления администрации г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, а основания для предоставления Степановой А.А. земельного участка в порядке пунктов 2.7 - 2.8 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имелось, решение суда в части признании незаконным Постановления администрации г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Машенковой Е.Н., Машенкова Д.А., Машенкова Д.А. к администрации г. Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи