Решение по делу № 33-7888/2024 от 07.06.2024

Дело №33-7888/2024 (2-708/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006575-42

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой Ларисы Борисовны, Окишевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Гачегова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Найдановой Л.Б. – Хабиева В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Найданова Л.Б., Окишева Е.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании в пользу Найдановой Л.Б. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 274536,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании в пользу Окишевой Е.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 274 536,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 между истцами и АО «Корпорация Развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по №** по ул. **** в **** края и передать квартиру №** не позднее 4 квартала 2020 года. Квартира истцам передана 10.04.2023, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Определением суда от 05.02.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК «БОР», ООО «Т.С.С.», администрация г. Березники, ООО «Рекон Строй», ООО «Юнайт» (л.д. 79).

Истцы, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.88, 89).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 99-103).

Представители третьих лиц – ООО «ПСК «БОР», ООО «Т.С.С.», администрация г. Березники, ООО «Рекон Строй», ООО «Юнайт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.51-52, 86, 87), в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации г. Березники просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные объяснения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 90-92).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Найдановой Ларисы Борисовны (ИНН **) взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Окишевой Елизаветы Александровны (ИНН 591155170015) взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судом применено неверное значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%. Вместе с тем, на дату передачи объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия в строительстве, не позднее 4 квартала 2020 года, действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%. Таким образом, размер неустойки не может превышать 311141,86 рублей. Взысканный размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению обязательства. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, а из ситуации, в которой оказались лица, подлежащие переселению, и имеют социальную направленность. Взыскание сумм компенсаций, неустойки, штрафа в пользу истцов препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности застройщика. Определенный судом первой инстанции размер неустойки чрезвычайно завышен, просит снизить его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024 отменить в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, принять по делу в данной части новое решение, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, взыскать с Найдановой Л.Б., Окишевой Е.А. в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей с каждого из истцов.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Гачегов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Найдановой Л.Б. – Хабиев В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Найдановой Л.Б. (участник долевого строительства-1), Найдановой Е.А. (участник долевого строительства-2), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 5-12).

Как следует из пунктов 1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №**, расположенная во 2-м подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартал 2020 года.

Как следует из пункта 4.1, цена договора составляет 2 434 917,30 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

10.04.2023 застройщиком (ответчиком) истцам передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, квартира осмотрена участниками долевого строительства (л.д. 4).

16.05.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности Найдановой Л.Б., Окишевой Е.А. на квартиру №** по ул. **** в г. Березники, по 1/2 доли в праве каждой (л.д. 25-27).

31.10.2023 истцы направили в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 549 073,85 рублей (л.д. 13, 14).

Суд, установив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №** от 14.05.2019.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что на день передачи квартиры – 10.04.2023 действовала ставка рефинансирования 7,5%, поэтому пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 549073,84 рублей (по 274536,92 рублей в пользу каждого истца). С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом первой инстанции до 300 000 рублей (по 150000 рублей в пользу каждого истца).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, определен судом первой инстанции в сумме 7000 рублей.

Также суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка апеллянта на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судом применено неверное значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является обоснованной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Срок передачи объекта в договоре долевого участия в строительстве установлен не позднее 4 квартала 2020 года. На указанную дату действовала ставка 4,25%, при этом суд первой инстанции произвел расчет исходя из ставки, действующей на дату фактической передачи объекта долевого участия, которая составляла 7,5%, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит в общей сумме 311141,84 рублей (по 155570,92 рублей в пользу каждого из истцов) (2434917,30 * 451 * 2 * 1/300 * 4,25% = 311141,84 / 2 = 155570,92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки нарушает баланс интересов ответчика, судебная коллегия признает обоснованными.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходатайстве о снижении размера неустойки застройщик просил учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента Российской Федерации по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в общей сумме до 140 000 рублей: по 70000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 140 000 рублей: по 70000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона, основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств: наличие у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению надлежащих действий.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление №479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцами в адрес ответчика 31.10.2023, получена адресатом 03.11.2023 (л.д. 14-15), то есть в период после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479.

Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 500 рублей (70 000 рублей + 7000 рублей) х 50% = 38500 рублей).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Учитывая изложенное, АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит предоставлению отсрочка по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом первой инстанции с учетом того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является завышенной, определен разумный размер расходов, понесённых истцом Найдановой Л.Б., в результате рассмотрения гражданского дела в сумме 10000 рублей, исходя из сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом Найдановой Л.Б., подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (155570,92 (размер исковых требований, признанный обоснованным судебной коллегией) от 274536,92 (размер заявленных Найдановой Л.Б. исковых требований) = 56,67%), а именно: расходы на оплату услуг представителя составят 5 667 рублей (10 000 рублей (сумма судебных расходов, признанная обоснованной) * 56,67% = 5 667 рублей). В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Кроме того, связи с тем, что апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворена, то с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей: по 1500 рублей с каждого истца.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024 изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **) в пользу Найдановой Ларисы Борисовны (ИНН **) неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 667 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Окишевой Елизаветы Александровны (ИНН **) неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Найдановой Ларисы Борисовны (ИНН **) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Окишевой Елизаветы Александровны (ИНН **) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.