Решение по делу № 7У-10876/2022 [77-639/2023 - (77-7154/2022)] от 05.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-639/2023 (77-7154/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              9 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

заявителя Ярославцева А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Ярославцева Андрея Владимировича на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г.

по постановлению Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 г. жалоба Ярославцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу Волобуевой А.С. и начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Коршикова А.В. оставлена без удовлетворения; производство по жалобе на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу Волобуевой А.С. от 20 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела прекращено.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г. постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя Ярославцева А.В., основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение заявителя Ярославцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фоминой Н.И. об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 г. жалоба Ярославцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу Волобуевой А.С. и начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Коршикова А.В. оставлена без удовлетворения; производство по жалобе на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу Волобуевой А.С. от 20 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Ярославцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не принято во внимание бездействие должностных лиц, которые вместо установления истины по делу допустили волокиту с целью прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так, предварительное следствие по уголовному делу, принятому к производству следователем Волобуевой А.С. 24 ноября 2021 г., было возобновлено только 20 декабря 2021 г., после чего, не производя указанных прокурором процессуальных действий, 30 декабря 2021 г. следователь Волобуева А.С. приостановила предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не приняла процессуальное решение в отношении Ярославцевой Е.А. и Владимирова С.М.

20 февраля 2021 г. следователь Волобуева А.С. вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15. и ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 2 марта 2022 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем Старооскольского городского прокурора. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2022 г. отменено начальником СУ УМВД России по г. Старому Осколу Коршиковым А.В. только 14 марта 2022 г.

Обращает внимание, что 4 марта 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу прокурор об отмене обжалуемого постановления не сообщил, судебное заседание было необоснованно отложено, что, по его мнению, дало возможность следственным органам подготовить необходимые документы.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы на бездействие, не установил, какое дополнительное следствие было проведено в период с 24 ноября 2021 г. по 20 февраля 2022 г., тогда как и Коршиков А.В., и Волобуева А.С. заявили, что никаких следственных действий в этот период не производилось ввиду их нецелесообразности. Вынесение постановлений следственным действием не является. Считает неуместным указание суда на то, что он (Ярославцев А.В.) своими ходатайствами должен был направлять ход следствия.

Выражает несогласие с прекращением судом производства по его жалобе на постановление о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2022 г., поскольку законность постановления прокурора Куликова Г.В. от 2 марта 2022 г. об отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела только ввиду его недостаточной обоснованности вызывает сомнение.

Считает, что суд апелляционной инстанции его доводы не проверил.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, отказывает в принятии ее к рассмотрению или прекращает производство по жалобе.

Прекращая производство по жалобе Ярославцева А.В. на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу Волобуевой А.С. от 20 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела, суд посчитал установленным, что указанное решение следователя отменено 2 марта 2022 г. заместителем Старооскольского городского прокурора, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данной части отсутствует предмет обжалования.

Между тем, согласно материалам дела постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 2 марта 2022 г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, оно же исследовалось в судебном заседании. Постановления от 2 марта 2022 г. об отмене постановления от 20 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отмене обжалуемого постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу Волобуевой А.С. от 20 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела, отсутствии предмета обжалования и прекращении производства по жалобе Ярославцева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

      Принимая во внимание, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения по жалобе заявителя Ярославцева А.В. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, где подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г. в отношении Ярославцева Андрея Владимировича отменить, передать дело по жалобе Ярославцева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в Старооскольский городской суд Белгородской области на новое рассмотрение иным составом.

Председательствующий