Решение по делу № 33-3693/2024 от 23.01.2024

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                                    адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         ФИО5

при ведении протокола секретарем                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя его тем, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу №... от дата с ФИО3 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Согласно договора уступки требования (цессии) от дата, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ФИО1, последнему перешли перечисленные в приложении №... к договору права (требования) по кредитным договорам, подтвержденные судебными актами, включая права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог) и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и иные производимые требования, а также судебные расходы. В связи с изложенным, заявитель просил произвести замену взыскателя - ОАО «АФ Банк» на его правопреемника – ФИО1, восстановить срок предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №... оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства: данные о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении, сведения о направлении исполнительного листа взыскателю, о чем ходатайствовал заявитель в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО1, суд учел, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу дата решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... частично удовлетворены исковые требования ОАО «АФ Банк» к ФИО4 по кредитному договору №..., обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ модели 211440, 2008 года выпуска.

дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дата ОАО «АФ Банк» в лице КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым уступлены, в том числе, права требования к ответчику.

Согласно ответу ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по РБ от дата, исполнительный документ по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО3 на принудительное исполнение в отдел не поступал (л.д. 37).

С заявлением о правопреемстве, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявитель по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился дата

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Более того, на момент заключения договора цессии дата срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Приобретая права требования по истечении 14 лет со дня принятия судом судебного акта в отношении должника, и получая весь пакет документов в отношении должников, цессионарий самостоятельно несет ответственность за приобретение права требования, срок предъявления которого истек, и указанные вопросы могут быть урегулированы им в рамках заключенного с цедентом договора.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств – сведений о направлении исполнительного листа взыскателю, данных о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку судом был направлен запрос в Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ. Согласно сведениям данного органа исполнительный документ по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО3 на принудительное исполнение в отдел не поступал (л.д. 37).

В целях проверки доводов жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Межрайонный Отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ, по информации которого на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО3 отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа по делу №... к исполнению истек дата, с настоящим заявлением ФИО1 обратился дата

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО5