Решение по делу № 11-173/2017 от 12.07.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                2 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухаметзяновой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметзяновой Н.М. в пользу Гилевой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 37.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.302 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.530 рублей. В удовлетворении иска Гилевой М.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гилева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Мухаметзяновой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.302 рубля 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.530 рублей, мотивированное тем, что ответчик Мухаметзянова Н.М. приобрела указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Истица в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель Шаимова Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Мухаметзянова Н.М., ее представитель Рочева И.В. с иском не согласились.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России» Матуся А.Г. просила принять решение на усмотрение суда.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мухаметзянова Н.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно были оценены предоставленные сторонами доказательства, поскольку сумма 37.000 рублей, является денежными средствами, переведенными Голубевым А.А. с карты Гилевой М.Н., за причиненный им ущерб в результате ненадлежащего ремонта квартиры ответчицы, а потому не может являться неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаимова Е.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гилева М.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Мухаметзянова Н.М., ее представитель Рочева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тюменского областного суда, с Гилевой М.Н. в пользу Мухаметзяновой Н.М. взысканы денежные средства в размере 163.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.583 рубля. Из судебных постановлений следует, что договор подряда был заключен между Голубевым А.А. и Мухаметзяновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Договорных отношений между Мухаметзяновой Н.М. и Гилевой М.Н., оформленных сторонами в установленном в законном порядке, не имелось; договором подряда расчет через третьих лиц не предусмотрен.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Денежные средства в сумме 15.000 рублей, 20.000 рублей, 2.000 рублей переведены Гилевой М.Н. на расчетный счет Мухаметзяновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд не принимает дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, в том числе, договор подряда от 03.02.2014г., поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 1 ст.1107 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений, договоров заключено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу, что полученные Мухаметзяновой Н.М. денежные средства в сумме 37.000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с уплатой процентов.

Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При этом указанное решение не препятствует требовать Мухаметзяновой Н.М. с Голубева А.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта квартиры.

Оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметзяновой Н.М.– без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий                                                  С.М. Котова