Решение по делу № 33-1359/2020 от 11.08.2020

Судья <данные изъяты> Дело №33-1359/2020

Дело №2-767/2019

Материал №13-40/2020

УИД 60RS0020-01-2020-000355-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Соколиха» Шумарина А.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 14.07.2020, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» в пользу Жигулиной Е.Б. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жигулина Е.Б. обратилась в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ООО «Соколиха» 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. расходов по оформлению доверенности.

В обоснование требования указала, что решением Псковского районного суда Псковской области от 29.08.2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Соколиха» к Жигулиной Е.Б. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств 417134 руб. 32 коп. и судебных расходов по госпошлине 7371 руб. В связи с чем как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Широбокова В.Г., который оказывал ей юридическую помощь по данному делу, в размере 50000 руб., а так же 1500 руб. расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель Жигулиной Е.Б. - Широбоков В.Г. поддержал требования о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Соколиха» Шумарин А.Н. возражал против удовлетворения заявленного требования полностью, полагая, что сумма судебных расходов завышена, так как представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, дело и подготовка к нему не представляли сложности в связи с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Соколиха» Шумарин А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 14.07.2020 и снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. Полагая, что размер взысканных судебных расходов завышен, указывает на участие представителя только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, которые были непродолжтельными по времени. Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку позиции по делу и сбору доказательств не представлено, учитывая, что дело не являлось сложным, доказательства со стороны ответчика не предоставлялись.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Псковского районного суда Псковской области от 29.08.2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Соколиха» к Жигулиной Е.Б. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств 417134 руб. 32 коп. и судебных расходов по госпошлине 7371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Соколиха» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы Жигулиной Е.Б. представлял Широбоков В.Г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поручения на юридические действия от 22.08.2019, заключенный между Жигулиной Е.Б. и Широбоковым В.Г., согласно которому последний обязуется совершить действия по представлению и защите интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика в Псковском районном суде. Стоимость вознаграждения за данные услуги определена в размере 50000 руб.;

- расписка о получении Широбоковым В.Г. денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

- дополнительное соглашение от 27.03.2020 к указанному выше договору о том, что поверенный обязуется совершить действия по представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в счет средств, уплаченных ранее доверителю.

Рассматривая заявление представителя Широбокова В.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Жигулина Е.Б. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. Однако, заявленная к взысканию сумма, по мнению суда, не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель, категории дела, не представляющей сложности, объема оказанных представителем услуг, поэтому суд уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению с истца до 25000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, им не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Широбоков В.Г. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, дважды знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и возражения на кассационную жалобу. При этом в оплату расходов на представителя так же включены транспортные расходы поверенного, расходы на почтовую, телефонную и электронную связь. Участие в суде кассационной инстанции в г.Санкт- Петербурге, с очевидностью предполагает несение затрат поверенным на транспортные расходы до места проведения судебного заседания.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского районного суда Псковской области от 14.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Соколиха» Шумарина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова