Решение по делу № 33-3358/2023 от 07.06.2023

Судья Филиппова Е.Ю. № 2-1606/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000094-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года № 33-3358/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

Киселев И.С. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании за ним права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Киселев И.С. указал, что его дяде Киселеву А.П. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, который умер <ДАТА>. После его смерти наследников первой очереди не имелось, так как в браке Киселев А.П. не состоял, детей не было, родители умерли, завещание им не оформлялось. Истец является единственным наследником второй очереди по представлению, поскольку его отец (родной брат наследодателя) умер <ДАТА>. К нотариусу не обращался с заявлением о вступлении в права наследования, наследственное дело не открывалось. Фактически вступил в права наследования после смерти Киселева А.П., поскольку после похорон в 2015 году в пределах шестимесячного срока взял в комнате личные вещи наследодателя, получил часть имущества в собственность, им пользовался, сохранял по мере возможности.

Протокольным определением от 13 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорофеев В.А.

Мэрия города Череповца, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением о признании за муниципальным образованием «Городской округ город Череповец Вологодской области» права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после смерти Киселева А.П. наследственное дело не открывалось, согласно выписке ЕГРН переход права собственности к другому лицу не зарегистрировано. Учитывая, что никто из наследников ни по закону, ни по завещанию наследство не принял, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Решением суда первой инстанции Киселеву А.П. в иске отказано. Встречные исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены, за муниципальным образованием «Городской округ город Череповец Вологодской области» признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Киселев И.С., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, оставлении встречных исковых требований без удовлетворения. Не отрицая того, что не оплачивал услуги по содержанию доли в жилом помещении, пояснил, что принимал меры для передачи денежных средств Дорофеевой Л.К. за оплату комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Череповца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мэрия г. Череповца по договору №... передачи квартиры в собственность граждан от 02 июня 2005 года передала безвозмездно в долевую собственность Киселева А.П., Дорофеевой Л.К. в равных долях двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Право собственности Киселева А.П., Дорофеевой Л.К. по ... доле в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 14 мая 2005 года (л.д. 84).

Киселев А.П. умер <ДАТА> (л.д. 14).

Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области за № 453 наследственное дело к имуществу Киселева А.П. не заводилось (л.д. 49).

Дорофеева Л.К. умерла <ДАТА> (л.д. 94).

Наследство по закону после смерти Дорофеевой Л.К. в виде ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принял сын последней Дорофеев В.А.

Отказывая Киселеву И.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что наследственное дело к имуществу Киселева А.П. не заводилось, сведений о наследниках последнего и фактическом принятии ими наследства не имеется, Киселев И.С. мер к принятию наследства не принимал, доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию квартиры не представлено.

Оценивая требования истца по первоначальному иску относительно признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у Киселева И.С. факта пользования вышеуказанным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Жилые помещения переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Давая оценку доводам истца Киселева И.С. о фактическом принятии наследственного имущества наследодателя, в частности личных вещей: обуви и одежды, исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего, то есть в данном случае речь идет о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В этой связи, сам по себе факт, что Киселев И.С. взял себе личные вещи и старые фотографии на сохранение, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержит признаков принятия Киселевым И.С. на себя имущественных прав умершего.

Доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а также оплату услуг погребения, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанной квартире проживала Дорофеева Л.К., а впоследствии объектом недвижимости стал пользоваться ее сын Дорофеев В.А., который согласно представленным копиям квитанций, нес расходы по оплате коммунальных платежей квартиры, принимал меры по сохранности имущества, находящегося в жилом помещении.

Доводы истца Киселева И.С. о невозможности принятия наследства ввиду введения его в заблуждение Дорофеевым В.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не лишали истца возможности проявить должную осмотрительность к получению наследственного имущества и при наличии интереса своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по основному иску по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.