Решение по делу № 33-6785/2021 от 02.07.2021

Судья: Назаренко И.А.                              Дело № 33-6785/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                 (2-3199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Морозовой Елены Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года

по делу по иску Морозовой Елены Вячеславовны, Морозова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Морозовой Елене Вячеславовне, Морозову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. и Морозов А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Морозовой Е.В., Морозовым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Морозовой Е.В., Морозова А.А. перед банком по кредитному договору от 10 декабря 2012 года № № залогодатели (заемщики) предоставили первоначальному залогодержателю – ОАО Банку ЗЕНИТ в залог (ипотеку) недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июня 2020 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит Морозовой Е.В. и Морозову А.А. Обязательство обеспечено ипотекой по кредитному договору от 10 декабря 2012 года № №, зарегистрировано регистрирующим органом 13 декабря 2012 года, номер регистрации: №. Предметом ипотеки является – квартира, расположенная по указанному выше адресу. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу № удовлетворено заявление банка о взыскании с Морозовой Е.В., Морозова А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года в размере 2 999 295 рублей 38 копеек, государственной пошлины в размере 23 196 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона. Данное решение вступило в законную силу 28 марта 2019 года. Заемщики 24 июня 2019 года погасили задолженность по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 ноября 2018 года в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу банка. В отношении должников 28 июня 2019 года прекращено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному района г. Новокузнецка УФССП России по КО вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. Истцами направлено в адрес ответчика заявление с требованием прекратить залог и погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге), однако, ответчик немотивированно отказывал в снятии обременения. Истцы Морозова Е.В. и Морозов А.А. 28 апреля 2020 года направили в банк письмо с просьбой предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для последующего погашения записи об ипотеке. До настоящего времени ответ от банка получен не был, заявление о прекращении ипотеки банк в регистрирующий орган не направил. Таким образом, с момента прекращения обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2012 года, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>25, договор залога считается прекращенным в полном объеме с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом уточненных требований истцы просили расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2012 года № №, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и Морозовой Е.В., Морозовым А.А., признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>25, а также обязать ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного жилого объекта недвижимости.

ПАО Банк ЗЕНИТ предъявило встречный иск к Морозову А.А. и Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору № № от 10 декабря 2012 года, просив взыскать солидарно с Морозовой Е.В. и Морозова А.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по оплате процентов по договору в размере 170 853 рубля 48 копеек, а также взыскать солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 4 617 рублей 07 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Елены Вячеславовны, Морозова Александра Анатольевича к ПАО Банк ЗЕНИТ о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к Морозовой Елене Вячеславовне, Морозову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Морозовой Елены Вячеславовны, Морозова Александра Анатольевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по оплате процентов по договору № № от 10 декабря 2012 года в сумме 170 853 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25, кадастровый (или условный) №. Указывает, что решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2018 года, которым была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, они исполнили, уплатив задолженность, взысканную указанным решением. Однако, суд посчитал обязательства не исполненными ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, указав в решении, что обязательство по оплате основного долга Морозовыми исполнено. Ссылаясь на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, однако суд не учел указанное. Полагает, что у ПАО Банка ЗЕНИТ не имеется оснований после исполнения всех обязательств ими, самостоятельно обеспечивать ипотекой в силу закона суммы задолженности по оплате процентов за спорный период. Кроме того, снятие обременения на спорную квартиру не лишает ПАО Банк ЗЕНИТ взыскать требуемую сумму в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 25 марта 2021 гражданское дело с апелляционной жалобой Морозовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года возвращено в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В., Морозова А.А. к ПАО Банк ЗЕНИТ о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Морозовой Е.В., Морозовым А.А. заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок через 180 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет заемщика, открытого у кредитора и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств банком на счет Морозовой Е.В. № перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Морозовой Е.В.

Согласно п. 3.5.2. кредитного договора, возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных платежей, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.2 договора – квартира, состоящая из 3 комнат, общая площадь 77,4 кв.м., жилая площадь 46.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>25, кадастровый (или условный) №.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2020 года, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Морозовым А.А., Морозовой Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2020 года, 13 декабря 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № о государственной регистрации ограничения: ипотеки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 ноября 2018 года по делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Морозовой Е.В., Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана солидарно с Морозовой Е.В. и Морозова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года в размере 2 999 295 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2 555 919 рублей 72 копейки; задолженность по процентам – 443 375 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 196 рублей 47 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 декабря 2018 года по делу 13-2701/2018 по заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» об исправлении описки, исправлены допущенные в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 ноября 2017 года, описки.

Изложен первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Морозовой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и Морозова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 10 декабря 2012 года в размере 2 999 295 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2 555 919 рублей 72 копейки; задолженность по процентам – 443 375 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 196 рублей 47 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания: «Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, состоит из 3 (трех) комнат, общая площадь 77,4 кв.м.. жилая площадь 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Морозовой Елене Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Морозову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 650 000 рублей, способом реализации заложенного имущества назначить публичные торги в форме открытого аукциона».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2019 года по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» об исправлении описки вынес определение, исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной части определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 03 декабря 2018 года, описки. Указана правильно дата решения – 9 ноября 2018 года, вместо неверно указанной даты – 9 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 16 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № в отношении Морозовой Е.В. и исполнительный лист серии ФС № по делу № в отношении Морозова А.А.

В отношении Морозовой Е.В и Морозова А.А. 25 апреля 2019 года ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждены исполнительные производства.

Задолженность, взысканная на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 24 июня 2019 года, Морозовой Е.В. и Морозовым А.А. была погашена.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 28 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из указанного постановления от 28 июня 2019 года следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 022 491 рубль 85 копеек.

Морозовой Е.В. и Морозовым А.А. 28 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о прекращении залога и погашении записи об ипотеке.

ПАО Банк ЗЕНИТ 21 мая 2020 года направлен ответ Морозовой Е.В. и Морозову А.А. о невозможности погашения регистрационной записи о залоге, в связи с тем, что истцами обязательства по кредитному договору не исполнены.

Банк 16 июня 2020 года обратился к мировому судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Морозовой Е.В., Морозова А.А. в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженности по оплате процентов по кредитному договору № № № от 10 декабря 2012 года по состоянию на 23 апреля 2020 года в размере 170 853 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 53 копейки, который был отменен 30 июня 2020 года.

Ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате процентов по договору.

Из материалов дела следует, что решением суда Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 ноября 2018 года по делу № проценты взысканы по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 443 375 рублей 66 копеек.

По состоянию на 4 августа 2020 года задолженность по оплате процентов в соответствии с кредитным договором № № исходя из расчета Банка, начислена за период с 21 августа 2018 года до 28 марта 2019 года в размере 170 853 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В., Морозова А.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку на данный момент кредитный договор не расторгнут, обязательства по оплате основного долга Морозовыми исполнены только 24 июня 2019 года, следовательно, в соответствии с условиями договора действующего законодательства Банк имел право начислять проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, размер задолженности по оплате процентов определен судом исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным Банком расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены верного решения суда как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом гл. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, такого основания как расторжение договора в случае нарушения должником условий обязательства не содержит.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, при этом период просрочки неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, что не свидетельствует о крайне незначительном нарушении обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем законных оснований для прекращения залога не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Молчанова

Судьи                                И.С. Бычковская

Н.И. Долматова