Решение по делу № 1-94/2019 от 19.04.2019

Дело №... за ХХ.ХХ.ХХ. год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ. ...

... городской суд Республики ... в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя ххх., подсудимого Бондарчук Н.В., защитника хххх представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре ххх рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бондарчук Николая Владимировича, <.личные данные подсудимого..>

<.личные данные подсудимого..>

<.личные данные подсудимого..>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук Н.В. в период времени с 23 ч 50 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 06 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. в ходе ссоры с последней, имея внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес К. не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица, после чего толкнул К.. на пол. От указанных действий Бондарчука Н.В. К.. испытала физическую боль. Далее Бондарчук Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес лежащей на полу К. не менее трех ударов правой ногой в область туловища справа. В результате преступных действий Бондарчук Н.В. К. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди справа с переломами 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием воздуха и крови в правой плевральной полости. Травма расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт ХХ.ХХ.ХХ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н).

В судебном заседании Бондарчук Н.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник ххх поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшая К. после окончания предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель хххх не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Бондарчук Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бондарчук Н.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бондарчук Н.В., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бондарчук Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Бондарчук Н.В., то, что Бондарчук Н.В. <.личные данные подсудимого..> преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние его алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им тяжкого преступления против личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Бондарчук Н.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, <.личные данные подсудимого..>, принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Бондарчук Н.В. <..личные данные подсудимого.>

<...личные данные подсудимого>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бондарчук Н.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что Бондарчук Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе, аналогичного, преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Бондарчук Н.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Бондарчук Н.В. преступления, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, учитывая также, что преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Бондарчук Н.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе, аналогичного, преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Бондарчук Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарчук Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Бондарчук Николаю Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.    

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ... через ... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.