Решение по делу № 2-1114/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов в размере 59 041,23 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена в полном объеме не была. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязательства, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 041,23 руб..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что из протокола с-з от 22.03.2018

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 454 008 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., штраф в размере 728 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.. а всего 2 218 012 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER госномер № был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Антикризисное предложение по КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на выплату страхового возмещения ФИО1 были поданы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил срок рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 797 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 1 342 992 руб., то есть не в полном размере. Невыплаченной осталась сумма возмещения в размере 1 454 008 руб., что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 77 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, допустив просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 454 008 руб.), предусмотренные ст. 395 ГК РФ составили 59 041,23 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по денежному обязательству (невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 454 008 руб.), предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Представителем истца представлен расчет, согласно которого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 041,23 руб.

Данный довод основан на неверном толковании и понимании нормы материального права.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Соответственно, учитывая положения ст. ст. 317.1, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств и правовых оснований, позволяющих истцу, в данном конкретном случае, требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных за нарушение денежного обязательства (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 59 041,23 рубль, установленных ст. 317.1 ГК РФ, не является обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Таким образом, указанные доводы ответчика не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по денежному обязательству и иных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по денежному обязательству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья