Решение по делу № 22-2/2024 (22-8504/2023;) от 12.10.2023

Судья Дроздова Д.О.                                                                  дело № 22-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Шакурова А.Р.,

адвоката Монасыпова К.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., апелляционной жалобе осужденного Шакурова А.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в отношении Шакурова Альберта Рафаэлевича

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Шакурова А.Р., адвоката Монасыпова К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года

    Шакуров Альберт Рафаэлевич, <дата> года рождения, уроженец     <адрес>, не состоящий в браке, являющийся адвокатом коллегии адвокатов «Перспектива», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства;

по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьей 78, 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ постановлено освободить от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

по приговору суда Шакуров А.Р. признан виновным и осужден

за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шакуров А.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель      Гатиятов Л.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что следователем Шакуровым А.Р. предприняты активные умышленные действия, направленные на незаконное продление меры пресечения в отношении Потерпевший №1, которые явно выходят за пределы его полномочий. Квалификация судом действий Шакурова А.Р. по части 1 статьи 293 УК РФ предполагает наличие формы вины в виде неосторожности, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Шакуровым А.Р. выполнены ряд умышленных незаконных действий, направленных на ограничение свободы Потерпевший №1 При этом указание судом в приговоре на то, что Шакуров А.Р. ввиду субъективных причин не осознавал незаконности своих действий по сохранению меры пресечения в отношении подозреваемого, а также обращению в суд для продления срока домашнего ареста, является ошибочной, поскольку последний является специальным субъектом, обладающим специальными знаниями в сфере уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что действия Шакурова А.Р. необходимо дополнительно квалифицировать по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шакуров А.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что вопреки требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть данного обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Настоящий приговор в значительной части является копией предыдущего судебного решения.

Считает, что судом нарушены требования пунктов 2, 4, 6, 7, 8, 11, 19, 23, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 и не приведены решения по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, по которому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора не содержится мотивированного решения по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 303 УК РФ, отсутствует указание на применение статьи 69 УК РФ и самостоятельное исполнение штрафа. Считает, что прекращение уголовного преследования по части 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ требовало вынесение отдельного процессуального решения. В приговоре не приведено выводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Шакурова А.Р. и ограничением конституционных прав Потерпевший №1, поскольку его доступ к правосудию был обеспечен и право защищать свои процессуальные права в установленном законом порядке нарушено не было. В приговоре не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, суд ограничился лишь формальной фразой о том, что оснований для признания недопустимыми всех приведенных в приговоре доказательств не усматривает, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений при их собирании и процессуальном закреплении не допущено.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием об исследовании материалов № 22К-4850/2020 от 07 июля 2020 года и № 3/12-29/2020 от 06 августа 2020 года по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Потерпевший №1, не раскрыв их основное содержание. При этом из них следует, что 07 июля 2020 года при рассмотрении Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы адвоката на постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Потерпевший №1, тот подтвердил факт предъявления ему обвинения по части 7 статьи 204 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду обвинения, отсутствуют ссылки на доказательства, относимые сразу к нескольким эпизодам преступных деяний, не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В приговоре не приведены показания допрошенных защитников Свидетель №10 и Свидетель №11, исследованные письменные доказательства - протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Потерпевший №1, постановление от 12 марта 2021 о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого, протокол его задержания. Из указанного следует, что данные доказательства должным образом своего отражения в приговоре не нашли, в полном объеме не изложены, и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Считает, что с учетом положений части 3 статьи 110 УПК РФ Шакуров А.Р., будучи следователем следственного отдела по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан, не обладал дискреционными полномочиями по принятию решения об отмене или изменению избранной судом в отношении Потерпевший №1 меры пресечения.

Вопреки положениям частей 1-3 статьи 240 УПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре привел вещественные доказательства (стр. 33, абзац №2), которые в ходе судебного следствия по правилам частей 1-2 статьи 284 УПК РФ исследованы не были.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве сотрудника Зеленодольской городской прокуратуры при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому Потерпевший №1, при этом суд при отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2.1, 3 статьи 281 УПК РФ, незаконно огласил показания свидетеля, данные в рамках предыдущего судебного следствия, и привел их в приговоре.

Судом не рассмотрено по существу ходатайство по вопросу назначения и проведения технической судебной экспертизы на предмет выполнения (изготовления) документарных сведений, не мотивированы решения по иным заявленным ходатайствам. Суд также уклонился от рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством судебной почерковедческой экспертизы № 2337/08-1 от 22 сентября 2021 года, не приняв во внимание, что в распоряжение эксперта якобы были предоставлены экспериментальные образцы почерка и подписи Шакурова А.Р., который образцов почерка органу следствия не предоставлял. Судом дана категоричная оценка выполнению осужденным подписей от имени Потерпевший №1 и защитника Свидетель №4, вместе с тем, из заключения эксперта № 2337/08-1 следует, что не представляется возможным установить, кем были выполнены подписи от имени данных лиц. Аналогичным образом дается категоричная оценка тому, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса Потерпевший №1 от 23 июня 2020 года изготовлены 01 октября 2020 года. Непосредственная технико-криминалистическая экспертиза по установлению абсолютной и относительной давности составления (изготовления) документа судом не проводилась.

Судом не дана оценка тому, что при допросе в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №15 не смогли воспроизвести показания, данные ими в ходе досудебного производства, что явилось причиной их оглашения по ходатайству стороны обвинения. Суд оставил без внимания, что в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, допрошенных в разное время, построение всех фраз и ответов свидетелей идентично. Анализирует показания свидетелей обвинения, дает им собственную оценку, считая их недостоверными и противоречивыми.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 получены с нарушением положений статьи 56 УПК РФ, пункта 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года №863-0, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», потому являются недопустимыми.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны государственный обвинитель ФИО10, участвовавший в судебном заседании от 14 августа 2023 года и секретарь судебного заседания ФИО11, принимавшая участие в судебных заседаниях с 20 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года. Текст документа содержит повторяющиеся абзацы, неоконченные фразы, дублирует содержание отдельных фрагментов.

Проверив по апелляционной жалобе и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шакурова А.Р. возбуждено в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения в отношении него, как адвоката, уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шакурова А.Р. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 293, части 2 статьи 292 УК РФ соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение также отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Шакурова А.Р. соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Шакурова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Шакуров А.Р. вину не признал, пояснив, что работал следователем с 01 июня 2020 года. 08 июня 2020 года он вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работников компании «Тандер». 22 июня 2020 года в качестве подозреваемого по делу допросил Потерпевший №1, задержал его в порядке статей 91-92 УПК РФ. На следующий день подготовил документы для избрания в отношении него домашнего ареста, также изготовил постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого, протокол допроса его в качестве обвиняемого, куда внес показания Потерпевший №1, данные при допросе в качестве подозреваемого. В коридоре ИВС Потерпевший №1 подписал эти документы без адвоката, при этом он требование на его вывод не оформлял, в следственную комнату не заходил, фактически допрос не производил. Суд избрал в отношении Потерпевший №1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 07 августа 2020 года. За несколько дней до истечения этого срока он подготовил ходатайство о продлении срока домашнего ареста и обратился в суд. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого к материалам ходатайства также приобщал. 06 августа 2020 года суд продлил срок домашнего ареста Потерпевший №1 на 02 месяца. В октябре 2020 года он уволился из Следственного комитета, дело Потерпевший №1 и других лиц было передано другому следователю. Оснований для оговора со стороны адвоката Свидетель №4 и других лиц назвать не может, нарушение процедуры предъявления обвинения и допроса обвиняемого объяснил большой нагрузкой.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных Шакуровым А.Р. преступлений установлены на основании данных, полученных из:

    показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после допроса следователем Шакуровым А.Р. в качестве подозреваемого он был задержан и водворен в ИВС. На следующий день его доставили в суд, где по ходатайству следователя ему избрали в качестве меры пресечения домашний арест. После суда до августа 2020 года он со следователем Шакуровым А.Р. не встречался, в период ограничения свободы на следственные действия не вызывался, обвинение ему не предъявлялось. В следующий раз встретился со следователем Шакуровым А.Р., когда тот обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста. 08 октября 2020 года он узнал о замене следователя и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. После уголовное дела передали во второй отдел Следственного комитета, где во время допроса обнаружили поддельные документы, в которых подписи от его имени были выполнены не им;

    показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что 2020 году она осуществляла защиту Потерпевший №1 и участвовала в его допросе и при избрании меры пресечения. Дело находилось в производстве следователя Шакурова А.Р. 22 июня 2020 года Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан. Она больше в следственных действиях по данному делу не участвовала, поскольку Потерпевший №1 заключил соглашение с другим адвокатом. При предъявлении обвинения Потерпевший №1 и его допросе не участвовала, подписи в документах от ее имени подделаны;

    показаний свидетелей Свидетель №7 – дежурного группы ИВС ОМВД РФ по Зеленодольскому району, Свидетель №2 - помощника дежурного группы ИВС, о том, что Потерпевший №1 был задержан и помещен в изолятор временного содержания 22 июня 2020 года. 23 июня 2020 года он был освобожден по решению Зеленодольского городского суда, который избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, за это время Потерпевший №1 был выведен из камеры только один раз - для отправки в Зеленодольский городской суд. Встреча подозреваемого со следователем в ИВС осуществляется строго на основании требования, заполняемого следователем собственноручно. 23 июня 2020 года следователь Шакуров А.Р. Потерпевший №1 не посещал. Вывод из камеры Потерпевший №1 23 июня 2020 года в период дежурства мог осуществить только дежурный;

показаний свидетеля Свидетель №3 - исполняющего обязанности начальника ИВС ОМВД РФ по Зеленодольскому району, о том, то Потерпевший №1 был помещен в изолятор 22 июня 2020 года и освобожден 23 июня 2020 года по решению суда. За эти дни выводили Потерпевший №1 из камеры только один раз, чтобы доставить в суд;

показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 - сотрудников ИВС, о том, что все выводы из камер, даже кратковременный выход в коридор, записываются в журнал регистрации. Встречи с подозреваемыми осуществляются только по письменному разрешению следователя, которое он заполняет собственноручно. Это разрешение хранится в личном деле подозреваемого. После заполнения разрешения дежурный по ИВС вписывает данные подозреваемого в журнал, указывает инициатора и цель выхода, после досмотра подозреваемого выводит его из камеры. 22 июня 2020 года Потерпевший №1 был задержан и помещен в ИВС на основании протокола, составленного следователем Шакуровым А.Р. Согласно журналу, 22 и 23 июня 2020 года не было выходов Потерпевший №1 из камеры, кроме вывода для доставки в суд;

показаний свидетеля ФИО16 –кинолога ИВС, о том, что согласно Журналу регистрации выводов из камер ИВС 23 июня 2020 года конвоировал Потерпевший №1 из ИВС в здание суда для участи в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам разбирательства Потерпевший №1 из-под стражи был освобожден;

показаний свидетеля Свидетель №5 - начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, о том, что все документы на Потерпевший №1 хранятся в его личном деле № 21/20. В деле есть поручение следователя Шакурова А.Р. о доставке Потерпевший №1 в суд для продления срока домашнего ареста к 16.30 часам 06 августа 2020 года, других поручений о его выводе из камеры и доставке нет. Предъявлял ли Шакуров А.Р. обвинение Потерпевший №1 во время контроля за исполнением постановлений суда о домашнем аресте 23 июня 2020 года, ему неизвестно;

показаний свидетеля Свидетель №9 - водителя группы обеспечения филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по Зеленодольскому району, о том, что он осуществляет доставку подозреваемых (обвиняемых) на процессуальные действия по поручению следователя и суда. Он доставлял Потерпевший №1 по требованиям, которые находятся в личном деле. Устных поручений следователя о доставке Потерпевший №1 не выполнял, со следователем Шакуровым А.Р. не знаком, видел его только в суде. Помнит, что забирал Потерпевший №1 из суда 23 июня 2020 года, когда суд избрал в отношении него домашний арест;

показаний свидетеля Свидетель №6 - инспектора в ФКУ УИИ УФСИН по РТ, о том, что 23 июня 2020 года на исполнение поступило постановление суда об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде домашнего ареста. С Потерпевший №1 и следователем Шакуровым А.Р. не знаком;

показаний свидетеля ФИО12 о том, что, работая в филиале УИИ УФСИН России по РТ, исполнял в отношении Потерпевший №1 решение суда о домашнем аресте. При избрании этой меры пресечения не участвовал, было ли предъявлено Потерпевший №1 обвинение, не знает;

показаний свидетеля Свидетель №14 - заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по Зеленодольскому району, о том, что 08 июня 2020 года следователь Шакуров А.Р. возбудил уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1 Его сотрудники, осуществлявшие оперативное сопровождение по данному делу, Потерпевший №1 из камеры ИВС к следователю 22 и 23 июня 2020 года не выводили, предъявлял ли Шакуров А.Р. обвинение Потерпевший №1, ему не известно;

показаний свидетеля Свидетель №13 о том, что после увольнения следователя Шакурова А.Р. 02 октября 2020 года, находившееся в его производстве уголовное дело в отношении Потерпевший №1 и других лиц передали в его производство. В материалах уголовного дела имелись оригиналы постановления о предъявлении Потерпевший №1 обвинения по части 7 статьи 204 УК РФ от 23 июня 2020 года, протокол допроса обвиняемого Потерпевший №1 от 23 июня 2020 года. Сомнений в их подлинности у него не возникало. К уголовному делу с момента, когда он его получил в производство, кроме него иные лица доступа не имели;

показаний свидетеля Свидетель №1 – руководителя СО по г. Зеленодольск СУ СК России по РТ о том, что он осуществлял контроль за расследованием уголовного дела в отношении Потерпевший №1, находившемуся в производстве следователя Шакурова А.Р., который состоял в должности следователя с 01 июня 2020 года до 02 октября 2020 года. После увольнения Шакурова А.Р. дело было передано Свидетель №13 для дальнейшего расследования. Обстоятельств согласования постановления о продлении срока домашнего ареста Потерпевший №1 не помнит, учитывая, что Шакуров А.Р. имел опыт работы в органах прокуратуры, мог не проверять материалы, которые он направляет в суд;

Вышеприведённые показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными. Данные показания на предварительном следствии и в суде получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашены судом с согласия сторон в строгом соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения относительно существа совершенных преступлений последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Эти показания были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, искусственном создании доказательств обвинения, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шакурова А.Р., по делу не имеется. Оснований для оговора ими осужденного, для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шакурова А.Р., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

При этом, вопреки утверждениям жалобы, допрос адвоката Свидетель №4 судом проведен без нарушения требований статьи 56 УПК РФ, в соответствии с которыми не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Свидетель №4 была допрошена судом с согласия и в интересах потерпевшего Потерпевший №1, защиту которого осуществляла по уголовному делу, находившемуся в производстве Шакурова А.Р., с целью опровергнуть доводы осужденного о непричастности к преступлениям в отношении Потерпевший №1 Допрос производился лишь по обстоятельствам процедуры расследования уголовного дела, без вмешательства в сферу охраняемых законом конфиденциальных сведений, составляющих адвокатскую тайну, ставших известными адвокату в связи с оказанием Потерпевший №1 юридической помощи.

Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции приведены показания свидетеля ФИО9, которые, согласно протоколу судебного заседания, оглашены судом с нарушением требований части 1 статьи 281 УПК РФ в условиях возражения этому стороны защиты и при отсутствии оснований, приведенных в части 2 указанной нормы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить показания данного свидетеля из числа доказательств, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными доказательствами и протоколами следственных действий, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2021 года - здания следственного отдела по г. Зеленодольск СУ СК России по РТ, в ходе которого под столом в служебном кабинете № 2, который ранее занимал Шакуров А.Р., изъят системный блок компьютера с наклейкой «Serial Namber: 201099KSV3387», на рабочем столе которого имелись папки «Работа Шакурова» - «Уголовные дела» - «УД № 99 от 08 июня 2020», в последнем содержались файлы «Word» с названиями «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 (деж.)» и «Протокол допроса обвиняемого ФИО15»;

заключением эксперта, которым на накопителе на жестких дисках системного блока обнаружено 2 файла, содержащих копии постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года и протокола допроса Потерпевший №1 в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года (дата создания 01 октября 2020 года, время создания – 17:04 и 17:19 часов, время сохранения 17:19 и 17:24 часов соответственно);

протоколом осмотра оригинала постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого по пунктам «а», «в» части 7 статьи 204 УК РФ и протокола его допроса, которым выявлена полная идентичность текстов с текстовыми копиями, обнаруженными на жестком диске системного блока;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в строках «Обвиняемый» в постановлении о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года и в протоколе допроса обвиняемого Потерпевший №1 от 23 июня 2020 года выполнены не самим Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Подписи от имени Свидетель №4 в строках «Защитник» в этих документах выполнены не самой Свидетель №4, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Свидетель №4 Решить вопрос, кем – Шакуровым А.Р. или иным лицом выполнены подписи от имени Потерпевший №1, Свидетель №4 в указанных документах, не представилось возможным. Подписи от имени Шакурова А.Р., расположенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года в графе «Следователь следственного отдела по г. Зеленодольск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан… А.Р. Шакуров», в протоколе допроса обвиняемого от 23 июня 2020 года в графе «Следователь отдела», выполнены сами Шакуровым А.Р. Записи «23 июня», расположенные в постановлении от 23 июня 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого после слов печатного текста «обвиняемому и его защитнику вручил» и «прокурору Республики Татарстан», выполнены Шакуровым А.Р.;

протоколами выемки и осмотра документов:

книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Зеленодольскому району, за 2020 год, в которой отражены сведения о водворении Потерпевший №1 в ИВС 22 июня 2020 года в 14:30 часов на основании протокола задержания от 22 июня 2020 года следователя Шакурова А.Р. 23 июня 2020 года Потерпевший №1 освобожден по постановлению Зеленодольского городского суда, которым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС отдела МВД России по Зеленодольскому району за 2020 год, в котором отсутствуют сведения о выводе подозреваемого Потерпевший №1 из камеры 22 июня 2020 года. Имеется запись, что Потерпевший №1 23 июня 2020 года выводился из камеры в 13:51 часов сотрудником ФИО16 и освобожден из зала суда. В журнале отсутствуют сведения о выводе 23 июня 2020 года подозреваемого Потерпевший №1 следователем Шакуровым А.Р.;

постовой ведомости судебного конвоя ОМВД РФ по Зеленодольскому району за 2020 год, в которой указано, что 23 июня 2020 года осуществлен вывод Потерпевший №1 из ИВС для доставки в суд. Начало процесса в 17:40 часов, окончание - в 18:28 часов;

книги нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по Зеленодольскому району за 2020 год, из которой следует, что 22 июня 2020 года дежурным ИВС назначен Свидетель №15, помощником дежурного – Свидетель №16, 23 июня 2020 года дежурство по ИВС осуществляли Свидетель №7 и Свидетель №2;

личного дела Потерпевший №1, в которой отсутствуют постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого, а также требования о выводе Потерпевший №1, выписанные следователем Шакуровым А.Р. и сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по Зеленодольскому району;

    личного дела №21/20ДА Потерпевший №1, заведенного в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, в которой отсутствуют постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также требование о доставке арестованного к следователю Шакурову А.Р.; в деле имеются требование следователя Шакурова А.Р. об обеспечении доставки Потерпевший №1 в Зеленодольский городской суд 06 августа 2020 года к 16:30 часам и копия постановления от 07 октября 2020 года об изменении обвиняемому Потерпевший №1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

    материалов по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Потерпевший №1, а также материалов по продлению меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Потерпевший №1, в которых отсутствуют постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Потерпевший №1

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все письменные доказательства и иные документы исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 285 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Шакурова А.Р.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебные почерковедческая и компьютерная экспертизы, выводы которых оспариваются в апелляционной жалобе, назначены и проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют предоставленным им материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы и заключению эксперта, в его распоряжение были предоставлены и подверглись исследованию свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Шакурова А.Р., содержащиеся в его объяснении и материалах проверки, потому доводы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

    Несмотря на то, что заключением почерковедческой экспертизы не представилось возможным ответить, кем, Шакуровым А.Р. или другим лицом, выполнены подписи от имени Потерпевший №1, Свидетель №4 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого Потерпевший №1, суд дал указанному заключению оценку в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия находит, что с учетом того, что уголовное дело на момент совершения служебного подлога находилось в производстве следователя Шакурова А.Р., подложные документы были изготовлены с использованием его служебного компьютера и иных лиц, имеющих доступ к материалам дела и заинтересованных в выполнении этих преступных действий, по делу не установлено, судом первой инстанции достоверно установлено выполнение подписей     от имени потерпевшего и Свидетель №4 именно осужденным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Шакурова А.Р., отрицавшего факт совершения инкриминируемых преступлений, а также доводам стороны защиты, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, наличии причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, идентичности, недостоверности и недопустимости их показаний. Судом указанные показания осужденного и доводы его защитника, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверены и оценены, правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела подробных и убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся порядка вынесения процессуальных решений, оформления процессуальных документов, основаны на неправильном толковании закона, потому являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Шакурова А.Р. по каждому преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного и дополнительной квалификации действий Шакурова А.Р. по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

        Квалифицируя действия Шакурова А.Р. по не предъявлению обвинения, сохранению и продлению срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, исключая из обвинения квалификацию по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ по двум эпизодам как излишне вмененную, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что все эти действия охватываются частью 1 статьи 293 УК РФ.

        Стороной обвинения не представлено доказательств направленности умысла Шакурова А.Р. на незаконное ограничение свободы подсудимого Потерпевший №1 Осужденный это отрицает, как установлено материалами дела, подложные постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Потерпевший №1 в суд не представлялись и были изготовлены значительно позднее обращения Шакурова А.Р. в суд с ходатайством о продлении срока нахождения Потерпевший №1 под домашним арестом. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шакуров А.Р. своевременно не предъявил Потерпевший №1 обвинение, не отменил действующую в отношении него меру пресечения и существенно нарушил конституционные права Потерпевший №1 на свободу передвижения ввиду недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей и отсутствия у него профессионального опыта.

        В исследованных материалах дела также не содержится каких-либо достаточных и достоверных доказательств направленности умысла Шакурова А.Р. на искусственное создание доказательств виновности Потерпевший №1, либо способствующих установлению каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, потому суждение суда первой инстанции о том, что действия осужденного по факту изготовления подложных постановления о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 и протокола допроса в качестве обвиняемого полностью охватываются частью 2 статьи 292 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по части 3 статьи 303 УК РФ, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

    Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, в том числе путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденный, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

        В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

        В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Шакурова А.Р. состава инкриминированных преступлений, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Предложенные осужденным и защитником в судах первой и апелляционной инстанций суждения по своему содержанию сведены к доводам о непричастности к инкриминируемым преступлениям, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

Позиция стороны защиты на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на предположениях, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Наказание Шакурову А.Р. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности (по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался), а также имеющихся по делу смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признал отсутствие у Шакурова А.Р. профессионального опыта и непродолжительность работы в занимаемой должности.

При назначении наказания суд обоснованно применил, сославшись на данные о личности осужденного, наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шакурова А.Р. наказание в виде штрафа будет обеспечивать цели наказания.

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении Шакурова А.Р. от отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в целях устранения технических ошибок, дополнив вводную часть указанием об участии государственного обвинителя ФИО10 и секретаря судебного заседания ФИО11; исключив из описания преступного деяния текст абзаца 3 на странице 8 приговора, частично дублирующего содержание абзаца 2 на странице 8 и абзаца 1 на странице 9; дополнив в абзаце 3 страницы 14, абзаце 4 страницы 47 приговора текст «Домашний арест Потерпевший №1 был избран на основании постановления Зеленодольского городского» словами «суда Республики Татарстан», что не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Шакурова А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в отношении Шакурова Альберта Рафаэлевича изменить:

исключить из описания преступного деяния текст абзаца 3 на странице 8 приговора, частично дублирующего содержание абзаца 2 на странице 8 и абзаца 1 на странице 9;

в абзаце 3 страницы 14, абзаце 4 страницы 47 приговора текст «Домашний арест Потерпевший №1 был избран на основании постановления Зеленодольского городского» дополнить словами «суда Республики Татарстан»;

исключить из числа доказательств приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО9;

вводную часть приговора дополнить указанием об участии государственного обвинителя ФИО10 и секретаря судебного заседания ФИО11

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., апелляционную жалобу осужденного Шакурова А.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: