Решение по делу № 22-4516/2019 от 11.07.2019

Судья Крутских С.В.

Дело № 22- 4516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мартюшева А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 июня 2019 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

осужденному Мартюшеву Алексею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Мартюшева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года Мартюшев А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2019 года) осужденному Мартюшеву А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 27 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Мартюшеву А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мартюшев А.А., не согласившись с постановлением суда, просит смягчить наказание. Отмечает, что судом не были учтены его доводы о том, что инспектор приходил к нему домой, когда он болел, но, несмотря на это, указывал, что им были допущены нарушения. Ссылается на том, что повестки о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для него оставляли соседям, которые ему передавали их после назначенного дня явки.

В возражениях помощник прокурора Чердынского района Пермского края Артамонов Г.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартюшева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно - исполнительной инспекции; неявка в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2018 года Мартюшев А.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания данного наказания.

Будучи трудоустроенным в ООО «***», Мартюшев А.А. допустил прогулы с 8 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года, а также без уважительных причин не явился 24 апреля 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию. За указанные нарушения осужденному Мартюшеву А.А. было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию каждый второй и четвертый вторник месяца.

Несмотря на это, 25, 26, 29, 30 апреля 2019 года, 6 и 7 мая 2019 года осужденный Мартюшев А.А. вновь допустил прогулы, а 26 апреля 2019 года, 6 и 7 мая 2019 года не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

14 мая 2019 года осужденный Мартюшев А.А. снова не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем 15 мая 2019 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного Мартюшева А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки осужденного Мартюшева А.А. на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене Мартюшеву А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является обоснованным, соответствующим объективным данным, содержащимся в представленных материалах.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 июня 2019 года в отношении Мартюшева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись