Решение по делу № 33-6521/2015 от 10.09.2015

Судья Архипов О.А. Дело № 33-6521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Велигиной М.А.

5 октября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело гражданское дело по частной жалобе Румянцева И.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Румянцева И.В. к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Сообщить Румянцеву И.В. о необходимости в срок до 22.06.2015 г. устранив указанные в определении недостатки заявления.

Разъяснить Румянцеву И.В., что в случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о признании незаконными действий ответчика по двойному взысканию части задолженности в размере <...> рублей, взыскании с ответчика указанной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возложении на ответчика обязанности за его счет опубликовать решение в средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства Румянцевым И.В. было подано исковое заявление, в котором он просил дополнительно взыскать с ответчика незаконно присвоенные денежные средства в виде переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Румянцев И.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Румянцева И.В., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Румянцева И.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление, в котором истец просил взыскать незаконно присвоенные денежные средства в размере <...> и компенсацию морального вреда, является самостоятельным требованием, которое должно подаваться в суд по правилам, предусмотренным главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предъявленный иск не соответствует требованиям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение ибо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении от 4 июня 2015 года указано основание, предмет иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои дополнительно заявленные исковые требования, имеется расчет взыскиваемой суммы.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Таким образом, непредставление истцом части документов и необходимость предоставления дополнительных сведений по существу заявленного иска не может служить основанием для оставления судом заявления без движения и продления срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, определения судьи подлежат отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление Румянцева И.В. к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи