Решение по делу № 7У-11744/2021 [77-5175/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-5175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

судей Палий А.Ю., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Гринченко О.М.,

адвоката Митузина Е.Ю.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО6 ФИО8,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшей ФИО6 ФИО8, о пересмотре приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшей ФИО6 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Митузина Е.Ю., прокурора Гринченко О.М., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кривошеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

оправдан по ч. 3 ст. 238 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО6 к Кривошееву О.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах представитель потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО8, потерпевший ФИО9 считают судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленными с неправильным применением уголовного закона и подлежащими отмене. Считают вину Кривошеева О.А. доказанной представленными суду доказательствами. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кривошеева О.А. и дорожно-транспортным происшествием при перевозке футбольной команды. Считают, что тренер команды Кривошеев О.А., как учредитель ОО «<данные изъяты> <адрес>», входящий в состав ее правления, являлся исполнителем услуг, обеспечивал потерпевшим систематическое участие в спортивных соревнованиях, организованных ОО «<данные изъяты> <адрес>», в том числе обеспечивал проезд к месту проведения спортивных соревнований и обратно, брал у родителей несовершеннолетних игроков согласие на участие детей в соревнованиях и согласие родителей на то, что родители не будут предъявлять ему претензии в случае, если что-то случится при перевозке детей, фактически заключил договор фрахтования для перевозки детей и, будучи осведомленным о правилах и требованиях при перевозки детей, уклонился от их выполнения, то есть умышленно заключил договор фрахтования с ФИО35., который не отвечал требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, фактически оставил детей в опасности и должен нести за это ответственность. Полагают необоснованным применение правил ст. 10 УК РФ при оценке изменений, внесенных в «Правила организации перевозки группы детей автобусами», так как никаких изменений в ч. 3 ст. 238 УК РФ не вносилось. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка письменным документам – страницам (скрин-шотам) с Интернет-сайта ОО «<данные изъяты> <адрес>», показаниям потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, письмам из ФИО36» <адрес>, заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям специалиста ФИО26, свидетелей сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО27, ФИО28, приводят их содержание и полагают, что суд необоснованно принял решение об оправдании Кривошеева О.А. Считают, что отсутствие трудовых отношений Кривошеева О.А. с ОО «<данные изъяты> <адрес>», предусмотренных ст. 15 ТК РФ, не являются основанием не считать его исполнителем услуг, как это трактуется в законе «О защите прав потребителей», не согласны с выводом суда о том, деятельность ФИО1 в ОО «Футбольная <адрес>» не является предпринимательской, оспаривают выводы суда об отсутствии достоверных сведений о получении Кривошеевым О.А. выгоды при оказании услуг, организации перевозки команды «ФИО37 Приводят доводы о заключении родителей потерпевших с Кривошеевым О.А. в устной форме гражданско-правового договора в пользу несовершеннолетних, с которыми он занимался как тренер на возмездной основе. Отмечают, что непринятые судом во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также представленные в суд апелляционной инстанции заверенные нотариусом копии документов об ответственности тренера могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного. Считают необоснованным и принятым с нарушением норм УПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по ходатайству стороны защиты, о признании судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ до постановления приговора. Указывают о нарушении состязательности сторон отказом суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Просят оправдательный приговор и апелляционной определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и постановления судьи, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых фактически оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе о виновности оправданного (вопросы факта), удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Кривошеев О.А. обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Суд на основе анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, письменных материалов дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии в деянии Кривошеева О.А. состава преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кривошеева О.А. состава инкриминируемого ему деяния основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда, в материалах дела не содержится.

Судом правильно установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают предъявленное Кривошееву О.А. обвинение.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Кривошеева О.А. приговора содержит существо предъявленного ему обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Фактов необоснованного отказа в исследовании доказательств не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационном представлении доводы, не имеется.

Доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части оправдания Кривошеева О.А., в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Кривошеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                                     А.Ю. Палий

                                                                                                С.Г. Шушакова