Решение по делу № 8а-14642/2021 [88а-16872/2021] от 09.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-16872/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А., судей Войты И.В., Шеломановой Л.В,, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 01 июня 2021 года кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Поярковой С.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-581/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года № 44001/20/90319 о взыскании исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования административный истец мотивировал тем, что в отношении ОАО «РЖД» как должника по гражданскому делу № 2-1005/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года № 44001/20/90319, в рамках возбужденного 19 февраля 2020 года исполнительного производства № 9863/20/44001ИП, предметом которого являлось совершение действий по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016. Учитывая характер возложенной обязанности, отсутствие законодательно урегулированного порядка оборудования на железнодорожных переездах техническими средствами фото- и видео фиксации административный истец не мог выполнить требования исполнительного документа, в установленный судебным приставом пятидневный срок, однако от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, а принимал необходимые меры к его исполнению.

Поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта носят неустранимый и исключительный характер, вина должника исполнительного производства в неисполнение требований исполнительного документа отсутствовала.

Также, административный истец в дополнениях к административному иску ссылался на постановление Правительства РФ от 19.09.2020г. №1504, утвердившего Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, пункты 3 и 4 которого возлагают на владельца инфраструктуры оборудование переездов специальными техническими средствами, только в случае если по состоянию на 1 июля текущего года в течение 3-х предшествующих последовательных лет на них произошло 2 и более ДТП, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек, к каковому спорный железнодорожный переезд не относился.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, постановлено: уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «Российские железные дороги» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 17 июня 2020 года № 44001/20/90319 до 37 500 рублей. В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 января 2021 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, по мотивам их незаконности, ссылаясь в частности на то, что в соответствии с вновь вступившими Правилами оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), утвержденных постановление Правительства РФ от 19.09.2020 № 1504 спорный железнодорожные переезд не подлежит оборудованию средствами фото- и видеофиксации нарушений; определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 декабря 2020 года прекращено исполнительное производство от 19 февраля 2020 года № 9863/20/44001-ИП.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть признано судом незаконным, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 02 августа 2018 года на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 345 км 3 пк Северной железной дороги перегона Нерехта-Космынино Нерехтского района на автодороге подъезд к п. Неверово (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими судействами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

10 августа 2018 года по данному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 018424264

19 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 9863/20/44001-ИП.

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 28 февраля 2020 года, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин неисполнения, судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. 17 июня 2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности взыскания с должника исполнительского сбора, сославшись на то, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 мая 2018 года, которым на ОАО «РЖД» была возложена обязанность, указанная в исполнительном документе, в установленном порядке не отменено, порядок или способ его исполнения не изменялся, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта административному истцу отказано.

Также, проанализировав положения Федерального закона от 27.12.2018 № 508-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 № 1504, определявших критерии необходимости оборудования железнодорожных переездов спецсредствами уже после вступления судебного акта в законную силу и возбуждении исполнительного производства, а также истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительного сбора, не нашел оснований для признания постановления о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем, установив, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО «РЖД» до 37 500 рублей, не находя оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, также не найдя оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по изложенным им мотивам.

Данные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Из разъяснений данных в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, деятельность которой по эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожных переездов, осуществляется данной организацией в рамках ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая это, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО «РЖД», на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей и отсутствии правых оснований для освобождения административного истца от его уплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые можно было бы расценить как обстоятельства непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылался административный истец, обосновывая невозможность исполнения вышеуказанного судебного решения, фактически сводятся к несогласию с возложенной судом при вынесении этого решения на ОАО «РЖД» обязанности, а также к указанию на необходимость значительных материальных затрат, которые требовалось бы понести должнику для исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Изменения в действующем нормативном правовом регулировании, имевшее место после вступления в силу указанного судебного акта, на которое ссылается административный истец, также не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

То обстоятельство, что в последующем в связи с этим соответствующее исполнительное производство было прекращено, также не является правовым основанием к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом в случае наличия оснований для возвращения суммы исполнительского сбора, предусмотренных частью 10 статьи 112 Закона об исполнительском производстве, должнику предоставлено право обратиться за разрешением этого вопроса в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Поярковой С.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий    

Судьи:                                

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2021 года