Решение по делу № 11-275/2023 от 15.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 15 декабря 2023 года по делу № 11-275/2023

43MS0071-01-2023-002825-67

Мировой судья Никитина Л.А. № 63/2-2182/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского района города Кирова Кировской области от 20.09.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Брязгиной Веры Аркадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) в пользу Брязгиной Веры Аркадьевны (<данные изъяты>) стоимость вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 4254 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Брязгина В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании солидарно стоимости вреда, причиненного имуществу потребителя, в размере 4254 рубля 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.03.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 29 минут на опоре ЛЭП случился обрыв «ноля» и обрыв струны кабельной линии, что вызвало резкий скачок напряжения в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), в том числе, в квартире истца. Согласно акту № 1277/2020 от 19.10.2020 об осуществлении технологического присоединения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Горэлектросеть» установлена на первых изоляторах на стене спорного МКД, при этом, коммунальную услугу электроснабжения в квартирах спорного МКД оказывает АО «ЭнергосбыТ Плюс». Вследствие ненадлежащего содержания системы электроснабжения со стороны ответчиков, произошел скачок напряжения, из-за которого у истца вышли из строя бытовые приборы, которые потребовали ремонта, общая стоимость расходов на ремонт, осмотр бытовой техники, с учетом ущерба в связи с выходом из строя техники составила 4254 рубля, которые и просит взыскать.

В процессе рассмотрения дела Брязгина В.А. просила исключить АО «Горэлектросеть», из состава ответчиков в связи с отсутствием между ними договорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дело мировым судьёй к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО«Городская управляющая компания», ООО « Сервисная компания», ИП Шишкин Н.В., ООО «Калликрат 43», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», администрация города Кирова, ОАО «Коммунэнерго», ООО «Сервисная компания».

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» подала апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывает, что ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии. поставляемой конечным потребителя должно быть возложено на сетевую организацию.

В судебное заседание представитель ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» Борнякова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней, просит решение мирового судьи отменить. Также считает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Истец по делу Брязгина В.А., её представитель Чистопашин А.А., а также представители АО «Горэлектросеть», ООО«Городская управляющая компания», ООО « Сервисная компания», ИП Шишкин Н.В., ООО «Калликрат 43», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», администрация города Кирова, ОАО «Коммунэнерго», ООО «Сервисная компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Борнякову А.С., изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено частью 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике, основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442)).

Согласно Основным положениям № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, исходя из вышеизложенного, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, в силу положений пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.Установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс»), и, в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением единственного акционера от 19.08.2014 (с изменениями от 28.08.2014) осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках, а также последующую реализацию электрической энергии на оптовом и розничном рынках потребителям.АО « Госэнергосеть» выступает в качестве территориальной сетевой организации, к функциям которой относится передача электрической энергии посредством принадлежащих ей электрических сетей на территории МО « город Киров». ООО «Городская УК» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №3/2020 управления многоквартирным домом от 13.04.2020 (т.2 л.д.70-74). Согласно акту № 1277/2020 от 19.10.2020 об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «Горэлектросеть» и ООО «Городская УК» (т.1 л.д. 9-17), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на первых изоляторах на стене дома в сторону потребления электроэнергии. 01.05.2020 между ООО «Городская УК» и ООО «Сервисная компания» заключен договор № 01/2020-У на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (т.1 л.д. 177-184), согласно приложению 1 к которому в перечень обслуживаемых объектов включен жилой дом по адресу: <адрес>. 01.12.2020 между ООО «Сервисная компания» и ИП Шишкиным Н.В. заключен договор о проведении работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового электрооборудования, ежегодной проверки, профилактики, энергоэффективности внутридомовой электросети объекта (т.1 л.д. 185-192), согласно приложению 1 к которому в перечень обслуживаемых объектов включен жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> № 02/2020 от 28.08.2020 (т.1 л.д. 168-169), было принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления) непосредственно с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с 01.06.2020. Брязгина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 № 43-АА 073790 (т.2 л.д. 41).Установлено, что 21.03.2023 в период времени с 17-00 час. по 18-29 час. произошел обрыв ввода (нулевого проводника) в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом АО «Горэлектросеть» (т.1 л.д. 8, 47), актом № 74 расследования причин аварии, произошедшей 21.03.2023 (т.1 л.д. 40-43), выпиской из журналов абонентских погашений (т.1 л.д. 44,45), актом № 88 от 21.03.2023 (т.1 л.д. 104), показаниями свидетелей К.С.Н., Х.В.В., допрошенными в судебном заседании 25.07.2023 по ходатайству АО «Горэлектросеть», которые подтвердили обстоятельства ликвидации произошедшей аварии (т.1 л.д. 202-216), заключением специалиста о причинах обрыва кабеля по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 225-226).Согласно заключению технической экспертизы № 23-001 от 31.03.2023 (т.1 л.д. 18, 32, 96-99, т. 2 л.д. 117), из строя вышло следующее оборудование, принадлежащее истцу: 1) стабилизатор Defender iPower 600 с/н №, 2) стабилизационный адаптер питания 2 штуки, 3) метео-станция FanJo, 4) фитолампа Uniel. Общая стоимость ремонта составила 905 рублей 00 копеек, кроме этого, в связи с нецелесообразностью ремонта стабилизатора по причине высокой стоимости, истец была вынуждена его приобрести (т.1 л.д. 30), стоимость составила 3089 рублей 99 копеек.Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, мировым судьёй верно сделан вывод о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный МКД, а также является ответственным за действия сетевой организации за действия АО « Госэнергосеть», являющейся сетевой организации, следовательно, ответственность за вред причиненный истцу, как потребителю, в размере 4254 рубля 00 копеек, должна быть возложена именно на АО «ЭнергосбыТ Плюс», который не обеспечил безопасность электрических сетей, допустил скопление снега на крыше дома и его сход, в результате чего и произошел обрыв ввода (нулевого проводника) в МКД, в результате которого имуществу истца причинен вред. Таким образом, ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, возлагается именно на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношений по поставке электрической энергии. Также мировым судьёй верно определен размер компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела., оснований для их снижения либо освобождения от ответственности суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 20.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс». – без удовлетворения.

Судья И.П.Кожевникова