Решение по делу № 33-10515/2019 от 25.03.2019

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-10515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Соловьева А.Е. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гилязову Р.Р., Соловьеву А.Е. о взыскании задолженности,

по встречному иску Соловьева А.Е. к КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гилязова Р.Р., Соловьева А.Е. – Дорониной А.С., представителя КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чухина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Русская бакалейная компания», Гилязову Р.Р., Соловьеву А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12485097 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 года с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 11275169 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №1233-ДЗ-1485-10607 от 16.02.2015 года с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1448969 рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2015 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Русская бакалейная компания» был заключен договор о предоставлении кредита № 1233-КДД-1485-10607, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 16.02.2017 года под 25 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и процентов не исполняет в связи с чем, по состоянию на 30.04.2017 года образовалась задолженность в размере 12485097 рублей 08 копеек, из которых 10000000 рублей – основной долг, 1415091 рубль 53 копейки – проценты, 70006 рублей 27 копеек – пени за просрочку процентов, 1000000 рублей – пени за просрочку основного долга.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора № 1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 года, общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 11275169 рублей 57 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога оборудования № 1233-ДЗ-1485-10607 от 16.02.2015 года, стоимость заложенного оборудования согласно договору составила 1448969 рублей 88 копеек.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Гилязова Р.Р. на основании договора поручительства № 1233-ДП-1485-10614 от 16.02.2015 года, поручительством Соловьева А.Е. на основании договора поручительства № 1233-ДП-1485-10614 от 16.02.2015 года.

Соловьев А.Е. обратился в суд со встречным иском к КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, в рамках которого просил о признании заключенного между сторонами договора поручительства №1233-ДП-1485-10607 от 16.02.2015 ГОДА недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Свои встречные требования мотивировал тем, что при заключении договора ему разъяснили, что договор поручительства носит формальный характер, никаких правовых последствий для него не влечет, не ознакомили его с текстом договора. Банк при заключении оспариваемого договора поручительства не проанализировал материальное положение поручителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; встречный иск не признал.

Гилязов Р.Р. и Соловьев А.Е., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года производство по делу в части требований к ООО «Русская бакалейная компания» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Гилязова Р.Р., Соловьева А.Е. в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 1233-КДД-1485-10607 от 16.02.2015 года по состоянию на 30.04.2017 года в размере 11985097 рублей 80 копеек, из которых: 10000000 рублей – задолженность по основному долгу, 1415091 рубль 53 копейки – задолженность по процентам, 70006 рублей 27 копеек – пени за просрочку процентов, 500000 рублей – пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскал 12045097 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Финансовый

стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», как и в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А.Е., судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев А.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гилязова Р.Р. и Соловьева А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная компания» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 1233-КДД-1485-10607, по условиям которого ООО «Русская бакалейная компания» предоставлен кредит в размере 10000000 рублей на срок до 16.02.2017 года под 25 % годовых за пользование с возвратом кредита единовременно с ежемесячным погашением процентов на сумму основного долга с 25-го числа по последний рабочий каждого месяца и в день окончательного расчета, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № 1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 года, заключенному с ООО «Русская бакалейная компания», залогом оборудования по договору залога оборудования № 1233-ДЗ-1485-10607 от 26.02.2015 года, заключенному с ООО «Русская бакалейная компания», а также поручительством Соловьева А.Е. на основании заключенного с кредитором договора поручительства № 1233-ДП-1485-10607 от 16.02.2015 года, поручительством Гилязова Р.Р. на основании заключенного с кредитором договора поручительства № 1233-ДП-1485-10614 от 26.02.2015 года.

Заключенный 16.02.2015 года между Соловьевым А.Е. и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) договор поручительства №1233-ДП-1485-10607 подписан сторонами. Соловьев А.Е., при заключении договора поручительства, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Условия договора поручительства № 1233-ДП-1485-10607 содержат информацию о сумме кредита и его валюте, размере процентной ставке по кредиту. Согласно пункту 1.2 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Русская бакалейная компания» всех его обязательства по кредитному договору солидарно, а также согласно пункту 1.3 договора поручителю полностью известны все условия кредитного договора,

заключенного между Банком и должником, он выражает свое полное согласие и

обязуется нести ответственность по договору поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 333, 361, 363, 421, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается. Доказательств того, что Соловьев А.Е. не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора поручительства, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки, Соловьевым А.Е. не представлено и в материалах дела не содержится.

Также суд пришёл к выводу, что сумма иска КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, а также аналогичны возражениям на первоначальный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи