Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1326/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1326/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-001564-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романской Н.О.,

с участием:

- представителя истца Костылева Т.Е. Хайми А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева Т.Е. к Попенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Т.Е. обратился в суд с иском к Попенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> неправильно выбрал необходимый боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Костылева Т.Е., в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, чем нарушил ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами административного расследования установлено, что владельцем автомобиля «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак № является Попенко М.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО XXX № от 26.02.2020г.

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу была осуществлена страховая выплата в денежной выплате в размере
175 800 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена на основании Соглашения от 21.01.2021г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма страховой выплаты в размере 175 800 рублей, определенная в Соглашении, была перечислена на счет истца, на основании платежного поручения от 26.01.2021г.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился в АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.09.2020г., стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.06.2020г., без учета амортизационного износа составляет 279 800 руб.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, истец вправе требовать с ответчика, как с лица, причинившего вред, возмещения ущерба в полном объеме, за вычетом суммы страховой выплаты.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, также установлено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, невозмещенные убытки истца в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и реальными убытками в виде стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 104 000 рублей.

Кроме того, организовав проведение независимой технической экспертизы, истец понес убытки, которые составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020г.

Размер госпошлины, оплаченный истцом для подачи настоящего иска, составил
3 400 руб.

В целях защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую по договору об оказании услуг истец заплатил 40 000 рублей.

Также истец понес судебные издержки за направление копий искового заявления ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, в размере 260 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 000 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., госпошлина в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

На основании изложенного, истец Костылев Т.Е просил суд взыскать с Попенко М.В. в пользу Костылева Т.Е. в счет возмещения ущерба 104 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 руб.

Истец Костылев Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя Хайми А.В.

Представитель истца Хайми А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований доверителя настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Попенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражало против удовлетворения исковых требований за счет страховой компании.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Костылева Т.Е., ответчика Попенко М.В., представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие».

Выслушав пояснения представителя истца Костылева Т.Е. Хайми А.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «20» часов «20» минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попенко М.В. и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костылева Т.Е.

Факт принадлежности автомобиля марки ««Toyota Prius», государственный регистрационный № Костылеву Т.Е. подтверждается паспортом транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Костылева Т.Е., получил видимые механические повреждения, а именно задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль истца был технически исправен.

Материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № от 15.06.2020г. установлено, что владельцем автомобиля «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак №, является Попенко М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительный вред. Для объективной и независимой оценки повреждений транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки»». Согласно экспертному заключению № от 10.09.2020г., размер затрат на восстановление нарушенного права определён без учета амортизационного износа в размере 279800,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Водителем автомобиля «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак № нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП, имеющуюся в материалах ДТП видеозапись происшествия.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненный Костылеву Т.Е, в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности - его собственник Попенко М.В. (сверх страхового возмещения).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что наиболее разумным и распространённым в обороте является способ защиты прав собственника автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № Костылева Т.Е. – восстановительный ремонт автомобиля.

Стоимость восстановления нарушенного права истца определена экспертным заключением № от 10.09.2020г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» и составляет 279800,00 рублей (без учета износа узлов, деталей, агрегатов). С учетом выплаченной страховой выплаты, в сумме 175800,00 рублей, ущерб, причинённый ДТП, оставшийся невозмещенным, составляет 104000,00 рублей. В материалы дела истцом представлено также экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1305000,00 рублей (в исправном состоянии). Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Возмещение вышеуказанной суммы (104000,000 рублей) в пользу истца, по мнению суда, позволит восстановить его нарушенное право в полном объеме. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы 260,00 рублей на отправку телеграмм-извещений, которые являются для истца убытками.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу Костылева Т.Е. с Попенко М.В. подлежат взысканию судебные расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3400,00 рубля,

- оплата услуг представителя в размере 25000,00 рублей (которые суд считает обоснованными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы).

Указанные расходы являются разумными, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000.00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.