Решение по делу № 33-7564/2022 от 20.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7564/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006092-06

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-169/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2022 с учетом определения того же суда от 20.09.2022 об исправлении описки

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 263160 рублей, проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа, начиная с 15.07.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с 15.07.2019 по 25.02.2022 в размере 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа, начиная с 26.02.2022. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 63, 64-68).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указала, что полномочия суда по уменьшению размера присуждении могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО Юридическая компания «Лекс Групп», заключив договор от 20.07.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно представленных документов ФИО1 понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: 8000 руб. – составление искового заявления, 40000 руб.- представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по 8000 руб. за день занятости, 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2022 ФИО1 оплачены работы по оказанию юридической помощи в сумме 51000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции счел сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил данную сумму расходов на представителя до 15000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 руб.- составление искового заявления; 4000 руб. – представление интересов истца в предварительном судебном заседании 11.11.2021 с перерывами до 08.12.2021, 19.01.2022, 08.02.2022; 4000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании 25.02.2022; 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции учитывал, что в судебном заседании 11.11.2021-08.02.2022 был объявлен перерыв по делу.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в судебных заседаниях 11.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, 08.02.2022 как за четыре судебных заседания поскольку, судом учитывалось не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между ФИО1 и её представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с
ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ООО Юридическая компания «Лекс Групп» судом апелляционной инстанции учтены объем заявленных требований ФИО1, цена удовлетворенных исковых требований, составляющая 10000 рублей, в связи с чем судебные расходы в сумме 51000 рублей не могут быть признаны разумными и отвечающими требованиям принципа соразмерности.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, стороной ответчика 28 апреля 2022 года заблаговременно по почте России было направлено возражение о взыскании судебных расходов и их снижении. Также в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении возражений ответчика в адрес ФИО1 на указанное заявление, что свидетельствует о том, что истец имела информацию о поданных возражениях и могла реализовать предоставленные ей процессуальные права.

Довод о том, что у истца не было времени ознакомиться с возражениями ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ответчиком возражениями стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 20.09.2022 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2022.

Председательствующий: