Решение по делу № 33-6685/2022 от 27.05.2022

Судья Коцубняк А.Е. № 33-6685/2022

№ 2-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Т. А. к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - Калининой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Савина Т.А. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на автобусе «<.......>», г/н № <...>, под управлением Усова В.С., совершавшего рейс по пригородному маршруту № 130 «к/т «Юбилейный» - Дачи Химик», получила травму руки вследствие применения водителем экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации. Собственником транспортного средства (далее – ТС) является ответчик. По заключению эксперта полученные повреждения квалифицируются как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате наступившего события испытала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, почтовые расходы – 638 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу Савиной Т.А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, почтовые расходы – 638 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нахождением на лечении в ГБУЗ «КБ СПМ № 15» и получением травмы при нахождении в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, действиями водителя автобуса Усова В.С., в которых отсутствует состав административного правонарушения; истец пренебрегла правилами безопасности при нахождении в общественном транспорте; отсутствуют фактические доказательства причинения вреда здоровью и моральных страданий; взысканная судом сумма по оплате юридических услуг чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Савина Т.А., её представитель Абрамов П.В., Усов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут водитель Усов В.С., управляя автобусом <.......>, г/н № <...>, предназначенным для перевозки пассажиров и используемым в качестве общественного транспорта, собственником которого является ГУП ВО «Волгоградавтотранс», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира Савиной Т.А., которая с телесными повреждениями доставлена в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Савиной Т.А. получено телесное повреждение в виде <.......>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Усова В.С., которое прекращено на основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД и признаков состава административного правонарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», с диагнозом <.......>, выписана под наблюдением врача невролога и травматолога.

В момент произошедшего ДТП Усов В.С. состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс»

Платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено Савиной Т.А. страховое возмещение в размере 140000 рублей.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд пришёл к выводу о возложении ответственности за вред, причинённый здоровью Савиной Т.А. на ГУП ВО «Волгоградавтотранс» как владельца источника повышенной опасности, управление которым выполнял Усов В.С., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность лечения в связи с полученными травмами и, как следствие, претерпевание нравственных страданий, возраст истца, фактические обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины ответчика, баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая установленный факт о причинении вреда здоровью истице при осуществлении перевозки пассажирским автотранспортом, претерпевание физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений неотъемлемо, поэтому имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, характер полученной травмы и причинённых ей физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с этим, период лечения и моральных страданий, требования разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей при установленных судом обстоятельствах дела наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесённых данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Суждения апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между нахождением на лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», получением травмы и нахождением в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а отсутствие указания в заключении эксперта о получении травмы в салоне автобуса, при совокупности иных доказательств обстоятельств причинения вреда Савиной Т.А., не свидетельствует в пользу ответчика.

Доводы жалобы, что нет противоправных, умышленных действий со стороны водителя, его вины, правового значения в данном случае не имеют, поскольку согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ссылка в жалобе, что в момент торможения Савина Т.А. пренебрегла правилами безопасности при движении на общественном транспорте, не влечет отмену решения, поскольку не указывает о грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу Савиной Т.А. расходов по оплате услуг представителя, их размером, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы Савиной Т.А. представлял Абрамов П.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 рублей и была оплачена Савиной Т.А. в полном объёме (л.д. 26).

Предмет договора – выполнение поручения, включающего: юридическую консультацию, сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовку письменных возражений, представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» убытков и компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках принятых на себя обязательств Абрамовым П.В. подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях от 3 марта 2022 года и 9 марта 2022 года, по итогам которого постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Савиной Т.А.

Исходя из того, что принятое судебное решение состоялось в пользу Савиной Т.А., вывод суда о её праве на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права. При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом денежная сумма в счёт компенсации представительских расходов в размере 10 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций – 6 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не уплачена, оснований для освобождения ответчика от её уплаты или снижения размера не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи: