Решение по делу № 22-1643/2022 от 17.06.2022

Апелляционное дело № 22-1643/2022

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора Вискова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Бородавина Л.Ф.,

лица, в отношении которого применен судебный штраф,- Скворцова А.Г.,

адвоката Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Егорова Е.Н. на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Скворцова А.Г., родившегося <данные изъяты>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

постановлено прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам представления об отмене постановления и возражения остальных участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Скворцов А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешехода Потерпевший №1

По ходатайствам подсудимого Скворцова А.Г. и адвоката Иванова С.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоров Е.Н. находит постановление подлежащим отмене со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при принятии решения судом в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Скворцов допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующим знаками и горизонтальной разметкой, в том числе факты многократного (всего 10 раз) привлечения того в течение 2021 года к административной ответственности за различные нарушения в сфере дорожного движения, при этом 7 раз по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч).

Считает, что приведенные обстоятельства и факт установления причины дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ) по делу в том числе ввиду нарушения скоростного режима свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшей ущерба, степени своей опасности не изменило; материалы дела не содержат сведений о том, что Скворцов перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде возмещения морального вреда Потерпевший №1 не способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах необоснованно удовлетворено ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа.

Кроме того, приводит доводы об определении размера судебного штрафа без учета принципов справедливости и соразмерности, личности подсудимого в незначительном размере, фактически тождественном санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), предусматривающей от 10000 до 25000 рублей.

Отмечает, что при таком положении суд при применении судебного штрафа не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого. С учетом изложенного применение судебного штрафа считает несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 и Скворцовым заявлены ходатайства о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что поддержано остальными участниками процесса, за исключением прокурора Вискова.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, наступивших последствий с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личности виновного лица, в том числе учитывая двуобъектность преступного посягательства, связанного помимо охраны жизни и здоровья человека также с отношениями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В свою очередь, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.

Применительно к данному постановлению таких оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий по закону для прекращения уголовного дела с назначением указанной меры уголовно-правового характера не имелось.

Рассматривая ходатайство подсудимого и адвоката, поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал материалы уголовного дела и установил, что Скворцов впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, согласился с основаниями привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Убедившись, что его причастность к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по делу доказательствами и обвинение в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подсудимого принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда и принятие итогового процессуального решения в виде назначения судебного штрафа находит законными и обоснованными.

Что касается обратных аргументов прокурора об отсутствии достаточных оснований для применения судебного штрафа по приведенным в представлении мотивам, в том числе со ссылкой на многократное совершение Скворцовым административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, то следует отметить, что исходя из протокола судебного заседания данные сведения не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, поскольку государственным обвинителем при изучении характеризующих данных подсудимого такой документ не оглашался. При этом с учетом того, что доказательства, в том числе при особом порядке характеризующие данные (тем более отрицательного плана) представляются стороной обвинения, а суд по закону не может взять на себя такую функцию, следовательно, не мог учитывать это при принятии решения, потому и ссылка в представлении на указанное обстоятельство (факты привлечения подсудимого к административной ответственности) в данном случае необоснованна как не основанная на исследованных материалах дела. В этой связи и апелляционная инстанция не может принять такой довод прокурора.

Следует отметить, что в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством одним из основных условий для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом, поведение подсудимого изначально и в дальнейшем было активно позитивным (который сразу после совершения неосторожного преступления предпринял все необходимые меры, в том числе для оказания потерпевшей первой медицинской помощи, в дальнейшем на всем протяжении следствия продолжал добровольно оказывать ей всяческую материальную помощь и внимание, приносил извинения, также добровольно компенсировал Потерпевший №1 моральный и материальный ущерб в денежной форме на 100000 рублей, сопровождал на своем транспорте в медучреждение, где также организовал ей дополнительную надлежащую помощь и уход через иное лицо). Факты возмещения морального и материального вреда в денежной форме подтверждены документально.

Скворцов впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести неосторожного характера. Он вину признал полностью и глубоко раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевшей в судебном заседании подтверждены приведенные обстоятельства заглаживания вреда и возмещения ущерба в денежной форме, ссылаясь на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому и в свою очередь ходатайствуя о прекращении дела с применением судебного штрафа.

Следовательно, совокупность приведенных обстоятельств очевидно свидетельствовала о надлежащем возмещении потерпевшей ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Поэтому при таком положении выдвижение в рассматриваемом случае иных условий для применения судебного штрафа исходя из определенных статьей предъявленного обвинения, на что ссылается прокурор, прямо не предусмотренных законом, не может являться основанием для пересмотра обжалованного постановления.

Таким образом, следует отметить, что для принятия обжалуемого процессуального решения имелись все предусмотренные законом условия и основания, закрепленные в ст.ст.76.2, 104.4 -104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его материального положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом следует отметить, что законодателем не определены конкретные размеры судебного штрафа, что оставлено на усмотрение суда с учетом совокупности приведенных обстоятельств и данных о личности привлеченного к уголовной ответственности лица. Поэтому представление прокурора относительно несогласия с размером судебного штрафа также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и Скворцова А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшей отказать.

Постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 года о прекращении в отношении Скворцова А.Г. уголовного дела с назначением судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений Скворцов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий