Решение от 06.09.2022 по делу № 2-2104/2022 от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022г.                                                г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Скороходовой О.В. адвоката Анкудиновой Т.И., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2020 сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика Шадрина Р.А. Пилярского С.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от19.08.2022 сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Скороходовой О.В., ответчика Шадрина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2104/2022 по исковому заявлению Скороходовой Ольги Валерьевны к Шадрину Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что с 27.05.2021 по 26.07.2021 ответчик Шадрин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Скороходовой О.В. в <данные изъяты>. 27.05.2021 между ИП Скороходовой О.В. и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Шадрин Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества - грузового фургона марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В г. Красноярске 19.07.2021 произошло ДТП с участием водителей Ляйком А.Ю. и Шадрина Р.А., который управлял указанным выше автомобилем во время осуществления междугородней перевозки груза по распоряжению работодателя. Виновным в ДТП признан водитель Шадрин Р.А., который допустил нарушение правил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 07.12.2021 Усть-Илимским городским судом было вынесено решение по иску Ляйком А.Ю. к Ушакову В.А., ИП Скороходовой О.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, а также расходов по оплате экспертизы, судебных расходов. Суд взыскал с ИП Скороходовой О.В. в пользу Ляйком А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58900 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1967 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, итого 76367 рублей. Решение вступило в законную силу 06.04.2022. Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что на момент совершения ДТП Шадриным Р.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находился в законном владении ИП Скороходовой О.В. на основании договора аренды с собственником автомобиля Ушаковым. Шадрин Р.А. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию своего работодателя ИП Скороходовой О.В. ИП Скороходова О.В. в полном объеме возместила вред, причиненный ее работником третьему лицу Ляйком А.Ю. в размере 76367 рублей, в связи с чем, полагала, что имеет право на взыскание уплаченной ей денежной суммы в порядке регресса с ответчика (виновника ДТП). Просит суд взыскать с Шадрина Р.А в пользу Скороходовой О.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 76367 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.       

В судебное заседание истец Скороходова О.В. не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Скороходовой О.В. Анкудинова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Шадрин Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пилярский С.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения. Согласно которым указал, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в утверждённом Минтрудом России перечне. Должность водитель-экспедитор в перечне отсутствует. Следовательно, договор о полной материальной ответственности, заключенный 27.05.2021 между Шадриным Р.А. и ИП Скороходовой О.В., подлежит признанию недействительным. Кроме того, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка. Размер ежемесячной заработной платы Шадрина Р.А. составляет 26863 рубля. При рассмотрении гражданского дела № 2-2017/2021 гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована не была. В данном случае ущерб понесен ИП Скороходовой О.В. исключительно по собственной небрежности. Водитель Шадрин Р.А. перед выходом в рейс обращался с просьбой оформить ОСАГО. При наличии ОСАГО ущерб, причиненный в результате ДТП, был бы возмещен страховой компанией. ИП Скороходова О.В. недобросовестным путем использовала право подачи искового заявления в порядке регресса, изъявила желание переложить материальную ответственность на своего работника. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В настоящее время семья Шадрина Р.А. является многодетной. В органы социальной защиты поданы документы на переоформление статуса малоимущей семьи, так как доходы семьи составляют меньше размера прожиточного минимума из расчета на каждого члена семьи. Полагал заявленные истцом судебные издержки завышенными. В удовлетворении исковых требований просил отказать.      

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шадрин Р.А. был трудоустроен к ИП Скороходовой О.В. на должность водителя - экспедитора на неопределенный срок с 27.05.2021, уволен 26.07.2021 (приказ о приеме на работу № 6 от 27.05.2021, приказ об увольнении № 9 от 26.07.2021).

27.05.2021 между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из п. 1.14 которого следует, что исполнитель Шадрин Р.А. в случае ДТП несет ответственность не только за сам автомобиль и последствия управления им, но и за вверенный ему груз в полном объеме.

В период работы у истца ответчиком совершено ДТП на вверенном ему грузовом автомобиле при следующих обстоятельствах.

Шадрин Р.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в г. Красноярске, ул. Партизана Железняка, д. 23, 19.07.2021 в 16 часов 05 минут при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и движущемуся в попутном направлении, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ляйком А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 Шадрин Р.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу 06.04.2022, исковые требования Ляйком А.Ю. к Ушакову В.А., ИП Скороходовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Скороходовой О.В. в пользу Ляйком А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58900 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1967 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 76367 рублей. В удовлетворении исковых требований Ляйком А.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Ляйком А.Ю. к Ушакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из платежных ордеров №№ 457620 от 06.06.2022, 457620 от 07.06.2022 ИП Скороходова О.В. возместила ущерб, причинённый Шадриным Р.А. третьему лицу Ляйком А.Ю. в размере 76331,52 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 ТТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

       Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб за повреждение транспортного средства третьего лица водитель-экспедитор должен возмещать в полном объеме, только если установлен факт административного правонарушения в его отношении, за который он привлечен к административной ответственности.

Заключенный с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности распространяется только на перевозимый груз. В данном же случае, истец обратился за возмещением в порядке ущерба, причиненного работником третьему лицу в результате ДТП, в связи с чем при определении предела ответственности работника суд должен учесть, имело ли место наличие виновных и противоправных действий работника при совершении ДТП. Как было установлено, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В таком случае, Шадрин Р.А. может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд также должен учесть следующее.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из удостоверения серии № от ** ** **** следует, что Шадрин Р.А. имеет статус многодетной семьи, состоит на учете в Центре занятости населения г. Усть-Илимска как лицо, нуждающееся в трудоустройстве. В период с 02.09.2021 по 02.09.2022 пособие по безработице не получал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на содержании Шадрина Р.А. находятся трое несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельствам о рождении, Шадрин Р.А. является отцом ФИО17, ** ** **** года рождения, и ФИО18, ** ** **** года рождения, мать детей - ФИО19

Из свидетельства о рождении, следует, что ФИО20, ** ** **** года рождения, является сыном ФИО21 и ФИО22.

Согласно пояснениям представителя истца, с ФИО23 взысканы алименты на содержание сына ФИО24 в пользу ФИО25

Из справки МБДОУ д/с № 17 «Сказка» от 02.09.2022 следует, что ФИО26 является работником дошкольного учреждения, ее заработная плата с марта 2022 года по август 2022 составила <данные изъяты> рубля: март - <данные изъяты> рублей, апрель - <данные изъяты> рубля, май - <данные изъяты> рублей, июнь - <данные изъяты> рубль, июль - <данные изъяты> рублей, август - <данные изъяты> рубля.

Постановлением Правительства Иркутской области от 03.09.2021 N 629-пп "Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2022 год", установлена величина прожиточного минимума на 2022 год, начиная с 01.06.2022 по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в расчете на душу населения - 17941 рубль, для трудоспособного населения - 19556 рублей, пенсионеров - 15430 рублей, детей - 17749 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), что подразумевает, в том числе равные обязанности по материальному обеспечению своих несовершеннолетних детей.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, что следует, из обращения ответчика в орган занятости от 31.08.2022, принимая во внимание установленный размер прожиточного минимума на трудоспособного населения и на детей, суд полагает необходимым принять во внимание семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении прямого материального ущерба до 40000 рублей. Требования о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 18900 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещенных Ляйком А.Ю. судебных расходов в размере 17467 (7000+1500+1967+7000) рублей, поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению в порядке регресса подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба, причиненного Ляйком А.Ю. в результате повреждения ее транспортного средства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической консультации (консультация по ведению дела, выработка правовой позиции, подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу) истец 18.07.2021 заключила соглашение об оказание юридических услуг с Анкудиновой Т.М., стоимость юридических услуг определена сторонами в 25000 рублей.

Фактическая оплата юридических услуг в сумме 25000 рублей подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.07.2022.

Согласно платежному поручению № 1129 от 18.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2491 рубль.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как в социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2022