Решение по делу № 8Г-12589/2024 [88-14233/2024] от 04.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14233/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 42MS0077-01-2023-002056-44 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Козловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Козловой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Козловой А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, то есть предоставляет коммунальные услуги, в том числе, в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик, будучи сособственником указанного жилого помещения, своевременно и в полном объеме не оплачивает потребленный ресурс, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 10 645,61 руб. Сумма пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 1 821,60 руб. Для взыскания задолженности ООО «Водоканал» заключило договор оказания услуг, на основании которого исполнитель по договору принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности по коммунальным услугам с жителей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в пользу ООО «Водоканал» с Козловой А.И. пропорционально ? доли в праве собственности задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению по <адрес> за период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2023 г. в сумме 10 645,61 руб.; пени в размере 1 821,60 руб.; судебные расходы за отправку искового заявления, подготовку и представительство в суде – 4 000 руб.; почтовые расходы – 37,50 руб.; расходы по оплате госпошлины – 512,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2024 г., исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично, с Козловой А.И. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные и жилищные услуги соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> за период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 10 645,61 руб., пени за период с 1 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г., далее с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., далее с 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 900 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы за отправку, подготовку искового заявления и представительство в суде и представительство в суде в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 461,82 руб., почтовые расходы в размере 37,50 руб.

В кассационной жалобе Козловой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований пункта 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получала копию искового заявления, а также иные отправления от истца. Полагает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту. Выражает несогласие с расчетом задолженности, а также с взысканными судебными расходами. Кроме того, указывает на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком и наличие задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, в том числе, в многоквартирном доме по <адрес>.

На основании договора от 1 апреля 2018 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (протокол от 25 мая 2018 г.) обслуживание данного дом осуществляет ООО «Академия ЖКХ».

Козлова А.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2023 г. в жилое помещение по <адрес>, принадлежащее Козловой А.И., ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» предоставлялись коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленному расчету, задолженность за указанный период составляет 10 645,61 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что на Козловой А.И., как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал».

При расчете суммы пени мировой судья, приняв во внимание положения постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Водоканал» пени за период с 1 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г., далее с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., далее с 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., в размере 900 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подтвержденные судебные на отправку, подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 37,50 руб., являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с иском к Козловой А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. При этом, при определении размера расходов на представителя, мировым судьей приняты во внимание объем защищаемого права, сложность, категория дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, правовой результат по делу, принцип разумности и справедливости, оснований для его снижения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы кассационной жалобы, что договор между истцом и ответчиками не заключался, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Таким образом, заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Произведенный истцом расчет сумм задолженности ответчиков судами первой и апелляционной инстанции признан верным, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Отклоняя доводы Козловой А.И. об отсутствии правоотношений между Козловой А.И. и ООО «Водоканал», суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению был заключен между сторонами путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Отклоняя доводы Козловой А.И. о допущенной мировым судьей неточности в изложении текста пункта 2.1. постановления администрации г. Новокузнецка от 14 сентября 2017 г. № 146, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная неточность не повлекла неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы Козловой А.И. о не направлении ответчику копии искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства (квитанция, реестр почтовых отправлений), подтверждающие факт направления истцом 4 мая 2023 г. в адрес ответчика Козловой А.И. искового заявления с приложением. При этом, Козлова А.И. реализовала право на обращение с возражениями на заявление о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Козловой А.И., не нашли своего подтверждения процессуальные нарушения, выраженные в нарушении ее права на судебную защиту, так материалами дела подтверждается, что Козлова А.И. участвовала в судебных заседаниях в судах обеих инстанции, в том числе реализовала право на участие представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату судебных расходов не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим оплату судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой А.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.И. Долматова