Решение по делу № 33-3697/2018 от 26.01.2018

Судья Гущина А.И.                    Дело № 33-3697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Антонова А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Дикси ЮГ», ООО «Марсель» о запрете размещения торговых предприятий, запрете предоставления нежилого помещения в аренду, об обязании привести арендованное нежилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – Петровой С.А.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Дикси ЮГ», ООО «Марсель» о запрете ООО «Марсель» размещать торговые предприятия на первом этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>, запрете ООО «Марсель» предоставлять в аренду нежилое помещение под размещение торговых предприятий, об обязании АО «Дикси Юг» привести арендованное помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований ссылалась на то, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района является собственником жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме <данные изъяты>. Обращается в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц (жителей дома, членов их семей, родственников, иных лиц), поскольку их жизни и здоровью может быть причинен вред. Указанный многоквартирный дом пятиэтажным жилым зданием. Собственником первого этажа (нежилого помещения) является ООО «Марсель», которое предоставило нежилое помещение в аренду АО «Дикси Юг» под размещение магазина, которое в свою очередь в отсутствие соответствующего разрешения и надлежащего согласования произвело переустройство, переоборудование и реконструкцию внутри арендуемого помещения, в результате чего ухудшилось состояние всего здания, что может причинить значительный вред жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в данном доме и другим лицам.

Истец считает, что размещение магазина противоречит требованиям, установленным ст. 247 ГК РФ, а также требованиям, изложенным в «Санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые должны обязательно исполняться при размещении магазинов в жилых домах, а именно согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроечных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 06.09.2001 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4). Согласно п. 5.1 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями. Выше указанные нормы, по мнению истца, не допускают организовать предприятие торговли, не нарушив СанПин, так как с обеих торцевых сторон жилого дома имеются окна, а на первом этаже находятся жилые квартиры. При производстве переоборудования АО «Дикси Юг» в спорном жилом помещении оборудовали зону погрузки-выгрузки с зафасадной части здания, под окнами квартир жильцов, кроме того, ответчиком была проведена врезка канализации в общую канализацию жилого дома.

Истец считает, что незаконное производство переоборудования арендованного нежилого помещения ответчиком привело к существенному изменению и разрушению фундамента, несущих стен жилого дома, в результате чего требуется проведение капитального ремонта всего здания, что подтверждается техническим заключением ООО «Многопрофильная Экспертная Компания». При размещении в помещении торгового зала будет превышение нагрузки на перекрытия в два раза, следовательно, размещение торгового предприятия на первом этаже здания представляет опасность и влечет негативные последствия с причинением значительного ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Марсель» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность факт расположения торгового зала в нежилом помещении, на факт расторжения договора аренды с АО «Дикси ЮГ» и преюдициально установленный факт законности проведения строительных работ и отсутствия нарушения прав граждан.

Представитель ответчика АО «Дикси ЮГ» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на согласование с органом местного самоуправления проведения перепланировки в нежилом помещении и отсутствия факта реконструкции нежилого помещения, указав на неиспользование нежилого помещения в настоящее время в связи с расторжением договора аренды.

Третье лицо Шурыгина Е.М. исковые требования поддержала.

Третьи лица Кормилаев А.А., Черепкова Н.Е., Моисеенко П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, являющихся правовым основанием заявленным истцами требований, предусмотрено, что собственник (иной владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой пятиэтажное кирпичное здание, введенное в эксплуатацию в 1978 году.

ООО «Марсель» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2010 является собственником нежилого помещения 1 этаж помещение 1 ком. 1-34 общая площадь 693,8 кв.м. в указанном жилом доме.

29.07.2014 между ООО «Марсель» и АО «Дикси Юг» заключен договор аренды № Д06-07/2014 нежилого помещения для использования с целью организации работы и функционирования супермаркета.

В связи с расторжением договора аренды 22.05.17 между сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества. В акте имеется запись о том, что в указанном нежилом помещении выполнена перепланировка. Документов о согласовании и оформлении перепланировки в установленном порядке арендатор не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.15 и апелляционным определением Московского областного суда от 11.05.16 об отказе в удовлетворении иска Шурыгиной Е.М., Кормилаева А.А., Папушиной Л.В. к ООО «Марсель», ЗАО «Дикси Юг» о запрете проведения строительных работ, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что строительные работы, проводимые в нежилом помещении, являлись перепланировкой, для проведения которой не требовалось получение согласования в органе местного самоуправления. При этом работы не нарушают прочность, жесткость и устойчивость конструкций жилого дома, в целом, и не представляют угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, со ссылкой на выводы строительно-технической экспертизы, что дефекты здания в виде трещины в кирпичной кладке наружных и внутренних стен, трещины в кладке стен подвала из бетонных блоков, проседание кирпичных перегородок в подвале, увлажненные земляные полы в подвале, трещины, разрушенные участки, и неплотное прилегание к наружным стенам отмостки вызваны неравномерными осадками фундаментов, увлажнением грунтов основания фундаментов атмосферной и техногенной влагой и не являются следствием проведенных ремонтных работ на первом этаже жилого дома. На первом этаже жилого здания согласно СП 54.13330.2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 допускается размещение магазина типа «Дикси», при условии соблюдения гигиенических нормативов.

Доводы истца о том, что проведенными в нежилом помещении строительными работами произошло разрушение фундамента и привело к появлению трещин в несущих стенах жилого дома, были предметом исследования по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон. Кроме того, по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и дефектами жилого дома.

Ссылки истца на заключение ООО «Многопрофильная экспертная компания» от 28.04.2017 не имеют правового значения, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам. Между тем, ходатайств о назначении по делу судом строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в результате действий ответчиков возникновения дефектов жилого дома, требующих проведение капитального ремонта. Какие-либо работы, которые были предметом судебного разбирательства по делу №2-2031/15, ответчики не производили. Договор аренды в настоящее время расторгнут, строительные работы не ведутся, помещение не используется под размещение торгового предприятия, ни каким-либо иным образом. Доказательств использования помещения под размещение объектов, оказывающих вредное воздействие на людей, истцом суду не представлено.

Кроме того, факт расторжения договора аренды и возврата арендатором арендодателю нежилого помещения и принятие арендодателем помещения является основанием к отказу в удовлетворении требования о возложении на АО «Дикси Юг» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

На ответчика ООО «Марсель» также не может быть возложена обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, поскольку не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Марсель» и причинением дефектов.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что право собственника по распоряжению имуществом посредством сдачи его в аренду ничем ограничено не может быть, поскольку иное влечет нарушение права свободы договора и ограничения права собственности, которое недопустимо.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

                              Судьи