Решение по делу № 33-13037/2022 от 19.04.2022

50RS0<данные изъяты>-17

Судья ГН                                                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                                               Данилиной Е.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании15 июня 2022 г.гражданское дело по иску ПЕ, ЛМ, ТТ к ПА, КК, СА о признании недействительным решения общего собранияпо апелляционным жалобамПЕ и ЛМ подписанной представителем по доверенности НЭ, ТТ и лица, не привлеченного к участию в деле – КД на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «УК Белый парус-Балашиха» по доверенности ЕА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПЕ, ЛМ и ТТ обратились в суд с иском кПА, КК и СА и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2020 г. по 10.02.2021 г., оформленных протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от 11.02.2021 г.

В обоснование иска они ссылались на то, что являются собственниками квартир в указанном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Заречная 32».

18.02.2021 г. на информационные стенды около подъездов МКД была вывешена выписка из протокола № 32/2021 общего собрания собственников помещений от 11.02.2021 г., в которой указано, что собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК Белый парус-Балашиха». Однако считают, что инициаторами собрания были допущены существенные нарушения закона, которые влекут недействительность решений общего собрания, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, выраженное в не уведомлении собственников помещений МКД о проведении собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе по уведомлению, предоставлению возможности ознакомления с документами; смена повестки и выбора управляющей организации; нарушение равенства прав участников собрания при проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ); существенное нарушение правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ); существенное нарушение в части уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующие сообщения в доступном для всех собственников помещений в доме не размещались (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); отсутствие кворума.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле КД также обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, подробно регламентировано положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что ПЕ является собственником квартиры № 109, ЛМ является собственником квартиры № 78, ТТ является собственником квартиры № 74 в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

По инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2020 г. по 10.02.2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом № 32/2021 от 11.02.2021 г.Согласно сведениям, указанным в данном протоколе в голосовании приняли участие собственники 19402,4 кв.м, что от общего числа голосов 38142,30 кв.м составило 50,86%.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив материалы собрания, представленные Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а именно, решения собственников, судом первой инстанции счел установленным, что собственник квартиры № 74 (площадь 103,3 кв. м) истец ТТ отрицает участие в собрания и оспаривает свою подпись. В этой связи суд счел необходимым исключить ее решение из расчета кворума, который в таком случае составит: 19298,74 кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании)/ 38142,30 кв.м (общая площадь МКД)*100% = 50,60%, т.е. более чем 50% голосов от общего числа голосов, что говорит о проведении собрания при наличии кворума, а решения принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы оспаривали наличие кворума общего собрания, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств в подтверждении своих доводов, таким образом, установив наличие необходимого кворума общего собрания, у суда отсутствуютоснования для признания принятых решений недействительными.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что в ходе проведения собрания была соблюдена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Представителем ответчика ПА в материалы дела представлен протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2019 г. о принятии решения о порядке уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний путем размещения соответствующего сообщения на первом этаже каждого подъезда, акт о размещении имеется в материалах общего собрания, подтверждающий надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о намерении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела не усматривается смена повестки и выбора управляющей организации, в протоколе <данные изъяты> от 11.02.2021 г. указан в качестве приглашенного лица ДА – представитель ООО «УК Белый парус-Балашиха.Принятые собранием решения и итоги голосования были доведены до собственников многоквартирного дома предусмотренным ранее порядком, что подтверждается актом о размещении.

Кроме того, в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступили материалы общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от 11.02.2021 г. от ООО «УК Белый парус-Балашиха» по подтверждению способа управления ООО «УК Белый парус-Балашиха» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> связи с заключением договора управления по результатам проведения общего собрания собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом от 11.02.2021 г.

В соответствии с п. 20 приложения № 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в материалах имеются все обязательные приложения к протоколу от 11.02.2021 г.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с 27.12.2020 г. по 10.02.2021 г., оформленных протоколом от 11.02.2021 г., соответствует требованиям закона, и в силу требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб истцов сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованногорешения.

Вместе с тем имеются основания апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – КДоставить без- рассмотрения по существу.

Действительно, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 этого же Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По рассматриваемому делу заявитель жалобы КД не представил надлежащих достоверных доказательств, какие имелись уважительные причины для него не присоединиться своевременно к исковому заявлению ПЕ, к которому в установленном порядке своевременно присоединились ЛМ и ТТ При этом его рассуждения о неосведомленности наличия протокола от его имени такой уважительной причиной признаны не могут быть.

В то же время, в случае, если бы нашел свое подтверждение тот довод КД, что он не составлял протокол голосования и не подписывал его, то указанное обстоятельство в любом случае не подтвердило бы довод истцов об отсутствии кворума. Так, площадь квартиры КД составляет 83,8 кв. м (т. 2 л.д. 212). Следовательно, без учета его голоса в собрании приняли участие собственники, владеющие 50,38% голосов в соответствии с расчетом: 19298,74 кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании за исключением голоса ТТ) – 80,3 кв. м(площадь квартиры КД) / 38142,30 кв.м (общая площадь МКД)*100% = 50,38%, т.е. более чем 50% голосов от общего числа голосов,

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба КД подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПЕ и ЛМ подписанной представителем по доверенности НЭ, и ТТ – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – КД на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставить без- рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи