Решение по делу № 22-3792/2014 от 19.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2014 года апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей Р. на постановление Белореченского районного суда от 14.05.2014 г., которым возвращено Белореченскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Пасечного Л.Г., также полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. По мнению прокурора, перечисленные судом основания для возвращения уголовного дела не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ допускает предъявление обвинения без допроса подозреваемого, который является обязательным для проведения лишь в случае задержания подозреваемого. С. в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. 21.03.2014 г. адвокат Х. заявила о том, что она будет представлять интересы С. и ордер предоставит 24.03.2014 г., в связи с чем извещение о привлечении С. в качестве обвиняемого следователь направил ему 21.03.2014 г. почтовой связью и только 24.03.2014 г. допустил Х. к участию в уголовном делу в качестве защитника, разъяснил С. процессуальные права подозреваемого, сообщил суть подозрения, а обвинение предъявил лишь <...> г., спустя 4 дня, оставив время для заявления ходатайств о допросе в качестве подозреваемого, проведения иных следственных действий. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что право С. на защиту не нарушено, никаких следственных действий без защитника со С. не проводилось. В судебном заседании установлено, что все следственные действия со С. выполнены в один день (28.03.2014 г.), все протоколы следственных действий подписаны обвиняемым и его защитником, каких-либо замечаний и дополнений с их стороны не поступило, однако следователем допущена описка в момент внесения даты и времени в протокол. Просит учесть, что в уведомлении об окончании следственных действий от 27.03.2014 г. указано, что об окончании следственных действий уведомлены обвиняемый С. и его защитник – адвокат Х. и до предъявления уведомления об окончании следственных действий С. был привлечен в качестве обвиняемого. По мнению прокурора, суд не указал в своем постановлении о конкретных нарушениях прав обвиняемого на защиту. Права же потерпевшего не нарушены технической ошибкой даты, поскольку потерпевшая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела. Приведенные судом нарушения прокурор считает несущественными, их наличие не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит постановление суда отменить, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Считает, что ходатайство обвиняемого С. и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору направлено на затягивание сроков рассмотрения судом уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционные представление, жалобу защитник обвиняемого С. – адвокат Пасечный Л.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, не находит оснований для отмены постановления суда.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ устанавливает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании подтвердилось заявление защитника обвиняемого С. – адвоката Пасечного Л.Г. о допущенных на досудебных стадиях нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела установлено, что С. и его защитник Х. уведомлены об окончании следственных действий 27.03.2014 г., а ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ 28.03.2014 г. Обвиняемый С. 24.03.2014 г. отказался от адвоката С., о чем следователь В. вынес постановление, которым допустил к участию в деле адвоката Х. и 21.03.2014 г., то есть до начала участия адвоката в уголовном деле (согласно ордера от 24.03.2014 г.) уведомил адвоката Х. о предъявлении обвинения С. 24.03.2014 г. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, предъявлено С. 28.03.2014 г. и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в то время как представителя потерпевшего следователь уведомил об окончании следственных действий еще 24.03.2014 г., следовательно, предъявление С. обвинения и его допрос произведены после объявления об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции посчитал данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые не могут быть устранены в судебном производстве, нарушают гарантированное С. право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. К доводам представления, жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, напрямую повлиявшие на итоговый документ следствия, подлежат устранению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда от 14.05.2014 г., которым возвращено Белореченскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.