Решение по делу № 33-2303/2020 от 19.10.2020

Судья Волкова В.Н.                 дело № 33-2303/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1784/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2020 года

г. Кострома                                 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 44RS0002-01-2020-002529-03 по частной жалобе Попова Андрея Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову А.В., Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Поповым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Поповым А.В. кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповой Н.А. заключен договор поручительства. Кроме того, между банком и Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по которому он передал в залог банку транспортное средство: легковой автомобиль МАРКА. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Попов А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Попова А.В., Поповой Н.В. в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное транспортное средство, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Попова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей иска конкурсный управляющий заявил о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на автомобиль путем запрета на его отчуждение указав, что ответчик в течение длительного времени не исполняющий кредитных обязательств и имеющий значительный долг, может произвести отчуждение автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля может быть утрачен товарный вид.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 г. ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль легковой МАРКА, принадлежащий ответчику Попову Андрею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем запрета на его отчуждение.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что залог автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД, с момента заключения кредитного договора он ни разу не предпринимал каких-либо действий по отчуждению автомобиля, в связи с чем у истца, как и у суда, не имелось оснований полагать, что он произведет отчуждение автомобиля. Кроме того, суд, приходя к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и ссылаясь при этом на длительность неисполнения кредитных обязательств ответчиком, не учел, что до отзыва у банка лицензии он надлежащим образом погашал кредит, неисполнение кредитных обязательств вызвано бездействием истца, не сообщившего ему о переходе прав и обязанностей по кредитному договору, не предоставившего необходимую информацию о реквизитах для перечисления платежей и не предпринимавшего никаких действий для возврата задолженности. Полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем выражает несогласие с наложением ареста на всю сумму иска, включающую проценты за пользование кредитом и штрафы. Отмечает, что в настоящее время он имеет денежные средства для погашения задолженности и намерение погасить задолженность в сумме основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на спорный автомобиль является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. В связи с этим судья пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль путем запрета на его отчуждение.

Выводы судьи являются правильными, требованиям процессуального закона соответствуют.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, их размер, а также то обстоятельство, что автомобиль является предметом залога, обеспечивающего обязательства ответчиков по кредитному договору, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных истцом требований и наличия просрочки кредитора отмену определения не влекут, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья -