Решение по делу № 11-4317/2023 от 06.03.2023

    74RS0002-01-2022-007987-80

    Судья Резниченко Ю.Н.

    Дело № 2-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4317/2023

25 апреля 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Комаровой Татьяны Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.Г. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») о взыскании штрафа в размере 114063,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 226,24 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а так же неустойка из расчета 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Решение в полном объеме было исполнено только 11 января 2021 года, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканной за период с 19 июня 2020 года по 11 января 2021 года неустойки.

Истец Комарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Комарова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года окончательно было исполнено ОАО «СК ЧГС» лишь 11 января 2021 года. Период просрочки исполнения решения – с 19 июня 2020 года по 11 января 2021 года. Полагает, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СК ЧГС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, требования Комаровой Т.Г. к ОАО «СК ЧГС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 110888,40 руб., неустойка за период с 28 августа 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 22000 руб., штраф в размере 2200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на досудебную оценку 12000 руб., почтовые расходы 339,54 руб. С ОАО «СК ЧГС» в пользу Комаровой Т.Г., взыскана неустойка, начиная с 19 июня 2020 года, из расчета 1 % от суммы недостатков 110888,40 руб., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решение в полном объеме было исполнено ОАО «СК ЧГС» 11 января 2021 года, что подтверждается постановлением СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства от 10 марта 2021 года.

Сумма взысканной неустойки за период с 19 июня 2020 года по 11 января 2021 года составила 228126,95 руб.

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на неустойку, взысканную по решению суда по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года по делу № с ОАО «СК ЧГС» в пользу Комаровой Т.Г. взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав Комаровой Т.Г. в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по уменьшению цены договора долевого участия и срока возврата денежных средств по договору за период с 28 августа 2019 года по 18 июня 2020 года.

Решение в части соразмерного уменьшения цены договора в сумме 110888,40 руб. было исполнено ответчиком лишь 11 января 2021 года.

Судом было установлено право Комаровой Т.Г. на уплату ей неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. При этом при вынесении решения 18 июня 2020 года судом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определялся без учета неустойки, взысканной на будущее время.

Как следует из материалов дела, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком своевременно не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № при определении размера штрафа судом не учитывалась неустойка, взысканная с 19 июня 2020 года до момента фактической уплаты стоимости устранения недостатков квартиры, от суммы уплаченной по решению суда от 18 июня 2020 года неустойки на будущее время подлежит начислению штраф – в размере 50 % от данной суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114063,48 руб., исходя из расчета: 228126,95 руб. (сумма взысканной неустойки за период с 19 июня 2020 года по 11 января 2021 года) х 50%.

Ответчиком ОАО «СК ЧГС» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., находя данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СК ЧГС» о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца в связи с мораторием на начисление штрафных санкций, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая взыскана судом и выплачена за период до 29 марта 2022 года, то есть до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, а потому штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит вышеназванному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца и не может быть взыскана в данном деле, является несостоятельным, поскольку такая компенсация взыскивалась за другое нарушение, другой период.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты стоимости устранения недостатков, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

На основании изложенного, решение суда первой подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО «СК ЧГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу Комаровой Татьяны Геннадьевны (№) штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Комаровой Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.