Решение по делу № 2-1890/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1890/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 г.                             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием представителя истца Самушиной Л.В.,

ответчиков Романова И.В. и Романова Ю.В., их представителя Стекольщиковой В.А.,

третьего лица – ответчика по встречному иску Чернявской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Р.М. к Романову И.В. и Романову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Романовых Ю.В. и И.В. к Романовой Р.М. и Чернявской Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Романова Р.М. обратилась в суд с иском к Романову И.В. и Романову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей во владение и пользование на основании ордера <№>, выданного <дата> исполкомом Вышневолоцкого городского Совета депутатов трудящихся. <дата> истец заключила с МУП <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения <№>. В договоре в качестве членов семьи указаны ее сыновья Романовы И.В. и Романову Ю.В., дочь Чернявская Е.В., а также ФИО1 и ФИО2. В 2012 году решением Вышневолоцкого городского суда ФИО1 и ФИО2 были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением. На основании решения суда они были сняты с регистрационного учета. На сегодняшний день кроме истца в указанной квартире зарегистрированы ее сыновья Романовы И.В. и Романову Ю.В., и дочь Чернявская Е.В.. Фактически в квартире проживают только истец и Чернявская Е.В. В <дата> года Романов И.В. вступил в брак с ФИО1 и выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В <дата> года брак между Романовыми И.В. и ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака Романов И.В. в квартиру не вселялся. Фактически он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Романов Ю.В. в квартире не проживает с <дата> года по настоящее время. Вещей его в квартире нет. Фактически он проживает в доме по адресу: <адрес>. За коммунальные услуги ответчики не платят. Истец и ее дочь оплачивают все коммунальные услуги. Истец просила ответчиков сняться с регистрационного учета, они отказались. Их регистрация в квартире носит формальный характер. Фактически они длительное время в квартире не проживают. Обязанности по договору социального найма не исполняют. На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчики Романовы И.В. и Ю.В. обратились со встречным исковым заявлением к Романовой Р.М., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав передать им ключи от замков входной двери в квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что истец указывает на добровольность и постоянный характер их не проживания в спорной квартире, однако, их выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, т.к. в квартире всего две комнаты, и в них проживают Романова Р.М. и Чернявская Е.В., которая до недавнего времени проживала в квартире с мужем. Вследствие технических характеристик квартира не может одновременно использоваться пожилой и взрослой женщинами и двумя взрослыми мужчинами. В спорной квартире осталось много личных вещей Романова Ю.В. и Романова И.В., т.к. они намеревались вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, поскольку иной жилой площади не имеют. С <дата> года у них нет самостоятельного без ведома матери доступа в данную квартиру. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к нему не привели. Доступ в квартиру возможен только в присутствии ответчика. Ответчик препятствует доступу истцов в ее отсутствие в квартиру тем, что врезала в двери квартиры новые замки и не выдает им ключи. В связи с этим они не могут в полной мере воспользоваться своим правом пользования квартирой. Они не отказывались оплачивать жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, поэтому денежные средства на оплату коммунальных услуг они систематически передавали матери Романовой Р.М., т.к. она является основным квартиросъемщиком и квитанции выставляются на ее имя. Полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в суд, т.к. никакого нарушения ее прав в пользовании квартирой нет и ее интересы не ущемлены.

Ответчики Романовы И.В. и Ю.В. неоднократно уточняли заявленные встречные исковые требования, в окончательной редакции просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав передать им ключи от замков входной двери в квартиру и ключи от входной двери в подъезд, установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, теплоснабжения, текущего ремонта, в указанном жилом помещении, между Романовым И.В., Романовым Ю.В., Романовой Р.М., Чернявской Е.В. в размере 1/4 доли от общей суммы оплаты.

В обоснование уточненных встречных исковых требований указано, что ответчики осуществляли оплату жилого помещения и коммунальных услуг совместно с истцом и Чернявской Е.В., однако, доказательств тому у них нет, т.к. квитанции выставляются на имя Романовой Р.М., которая является основным квартиросъемщиком. Романовы Ю.В. и И.В. желают самостоятельно оплачивать за себя плату за жилищно-коммунальные услуги, подлежащие оплате за спорную квартиру. Поскольку между лицами, использующими спорное жилое помещение по договору социального найма, не имеется соглашения об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то размер названных расходов, подлежащих оплате каждым нанимателем, должен быть определен судом с учетом приходящихся на них долей.

Определением суда от 09 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Чернявская Е.В., с исключением ее из числа третьих лиц по встречному иску.

Истец Романова Р.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Самушиной Л.В.

Представитель истца Романовой Р.М. по доверенности адвокат Самушина Л.В. требования истца поддержала, против встречного иска возражала, пояснила, что Романов И.В. выехал из квартиры в <дата> году, Романов Ю.В. в <дата> году. Выезд ответчиков был добровольным и связан со вступлением в брак. Ответчики не просили у истца ключи ни от входной двери, ни от двери в подъезд. Деньги на оплату коммунальных услуг ответчиками истцу не передавались. Указала, что свидетельские показания о передаче ответчиками денег истцу не должны приниматься в качестве допустимых доказательств, поскольку эти факты не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Исходя из расчета приходящейся на ответчиков доли оплаты жилищно-коммунальных платежей, на их долю приходятся расходы в сумме более 10 000 руб., в связи с чем доказательства передачи денег должны быть письменными. Полагала, что ответчики при передаче денег должны были брать расписки об этом. Истец не обращалась в суд с требованиями к сыновьям о взыскании с них расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, т.к. ей было стыдно обращаться с таким иском. Дверь в подъезд стала закрываться на ключ с <дата> года, ключа от подъезда у ответчиков не было. Металлическая дверь в квартиру установлена в <дата> году, ключа от нее у ответчиков нет, но ключ от деревянной двери, которая была до этого, у ответчиков был. Романов И.В. был в квартире последний раз в <дата> году, когда получал квитанции о разводе. В <дата> года Романов Ю.В. был в квартире последний раз, когда привозил мебель в кухню, после этого он приезжал за почтовыми квитанциями, истец и Чернявская Е.В. спускались и передавали их ему, в квартиру при этом он не заходил. Романов Ю.В. дарил матери подарки, но в квартиру при этом также не заходил, просил спуститься и передавал ей подарки в пакете, Романов И.В. поздравлял мать с <дата> года только по телефону. Истец ходила к ответчикам в гости, а они к ней нет. День рождения истца в <дата>, набор мебели в кухню Романов Ю.В. привез ей в <дата> и сказал, что это подарок на день рождения. С момента выезда ответчиков из квартиры с их стороны к матери было прохладное отношение, они не помогали матери, часто не навещали. Романов Ю.В. в <дата> году дарил матери подарок на день рождения на улице, сказал, что ему некогда. Романов И.В. не приходил к матери с <дата> года, с момента развода с женой. Истец отрицает, что Романов И.В. на протяжении года с <дата> год проживал в квартире, они общались только по телефону, и мать к нему приходила. Последний раз мать видела Романова И.В. в <дата> году летом в квартире на <адрес>. Мать говорила с ним по поводу оплаты коммунальных услуг, чтобы либо оплачивать, либо выписаться из квартиры. Истец неоднократно просила сыновей оплачивать коммунальные платежи. Ключи от квартиры во время рассмотрения дела истец отказывается выдать ответчикам, т.к. иск не разрешен. Стиральных машинок, в том числе <данные изъяты> у истца не было, она пояснила своему представителю, что у нее была старая машинка <данные изъяты> купленная не ответчиками, которая два года назад сломалась. Указала, что свидетели ФИО5 и ее сын, это сожительница и сын сожительницы, а также допрошенная двоюродная сестра ФИО5 являются лицами заинтересованными, поэтому их показания не должны приниматься во внимание, также как показания свидетеля ФИО9, проживающей с Романовым И.В. Обратила внимание, что свидетели истца, являются соседями и незаинтересованными лицами. Дом являются трехэтажным, подъезды маленькие, в подъезде 6 квартир, все на виду, всех приходящих могут видеть соседи.

Ответчик Романов И.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что выехал из квартиры в связи со вступлением в брак. С <дата> год проживал в спорной квартире целый год, ключ от входной двери у него в это время был, ключа от подъезда не было, он старался приходить домой до закрытия подъезда. Было такое, что он не мог попасть в квартиру. В квартире он заинтересован, в случае возникновения необходимости придет в квартиру жить. Раньше по просьбе матери помогал по квартире, деньги матери давал. В квартире остались его вещи, книги, одежда. Он потом заезжал за вещами, последние вещи мать отдала ему этим летом: черную шерстяную кофту на пуговицах и рубаху. Отношения с матерью у него были хорошие до <дата>, когда в его день рождения она сказала, что он должен выписаться из квартиры, т.к. ее надо приватизировать. Он спросил на четверых ли приватизировать, она сказала, что нет. До этого никаких претензий по оплате за квартиру мать к нему не предъявляла. Он всегда поздравлял мать в день рождения, 8 марта, в новый год, недовольства им мать не высказывала. В судебном заседании <дата> также пояснял, что неоднократно просил у матери ключ от квартиры, но она не дала. Деньги матери он давал, но куда они тратились, не знает, расписки с матери не брал.

Ответчик Романов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что у него были ключи от старой деревянной двери в квартиру, после ее смены на другую деревянную дверь ключ ему уже не дали, от установленной металлической двери в квартиру ключ ему тоже не выдали. От двери в подъезд ему ключ не давали, мать говорила, что ей проще спуститься, матери не нравилось, чтобы без нее были в квартире. Он не обращался за устранением препятствий в пользовании квартирой, т.к. он не мог никуда обращаться в отношении матери, ему было проще снимать жилье. Он намерен жить в квартире. Он платил рабочим, когда меняли сантехнику 6-7 лет назад, на краску давал деньги года 3 назад, покупал матери кухонный гарнитур, стиральную машину. Кухонный гарнитур он купил в квартиру, т.к. мать пожаловалась, что старый развалился, это не было подарком на день рождения, он купил его, чтобы все пользовались. Также он неоднократно покупал в квартиру наборы посуды. Вопросов с оплатой коммунальных платежей никогда не возникало. Матери он звонил неоднократно, чтобы примириться, но она не берет трубку. Последний раз он был в квартире этим летом. Отношения до предъявления матерью данного иска у них были хорошие, они все праздники отмечали вместе. В этом году он не был на дне рождения у матери, т.к. уезжал, Романов И.В. передал матери от него деньги. За почтовыми квитанциями он приходил, поднимался в квартиру, брал ключ от почтового ящика, спускался и забирал почту. В квартире он не проживал также, чтобы не стеснять мать и сестру, кроме того, некоторое время сестра проживала в этой квартире с мужем. Он покупал в квартиру стиральные машинки, <данные изъяты> лет 8 назад, и еще одну лет 10-12 назад, названия он не помнит. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснял, что ключ от двери в квартиру он просил у матери, но она говорила, что ключ не нужен, т.к. она всегда дома.

Представитель ответчиков Стекольщикова В.А. иск не признала, встречный иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ответчиков нельзя лишать право на жилище. Указала, что свидетельскими показаниями можно подтверждать передачу истцу денег за оплату жилищно-коммунальных услуг, т.к. данная плата вносится ежемесячно, и сумма, подлежащая уплате за месяц менее 10 000 руб. Обратила внимание на то, что выезд ответчиков из квартиры был вынужденным, совместное проживание истца, ответчиков и их сестры в двухкомнатной квартире затруднительно. До настоящего времени ответчикам чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Третье лицо – ответчик по встречному иску Чернявская Е.В. иск поддержала, против встречного иска возражала, пояснила, что мать переживает, она обижена на сыновей. Денег Романовы И.В. и Ю.В. им не давали, никаких стиральных машинок ответчики не покупали, в квартире их не было и нет. Свидетелей-продавцов она видела в суде первый раз, мать не подтвердила, что ей передавались деньги ответчиками. Праздники они отмечали вместе с ответчиками до <дата> года, последние 10 лет она не помнит совместных праздников. Оплату коммунальных платежей производили только она с матерью. Она сама просила ответчиков производить оплату. За ремонт ответчики также не платили, она делала ремонт сама. Тот факт, что ответчики не платили за коммунальные услуги, на их отношениях с матерью не сказывалось, отношения были нормальные.

Представитель третьего лица администрации г. Вышний Волочек Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Расчетный центр», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО УК «ЕвроСтройСервис», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира <№> дома <№> по <адрес> находится в муниципальной собственности г. Вышний Волочек Тверской области.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Романова Р.М., <дата> года рождения, Чернявская Е.В., <дата> года рождения, Романов И.В., <дата> года рождения, Романову Ю.В., <дата> года рождения.

Согласно договору социального найма жилого помещения – квартиры <№> дома <№> по <адрес> от <дата> <№> нанимателем жилого помещения является Романова Р.М., в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь – Чернявская Е.В., сын – Романов И.В., сын- Романов Ю.В., невестка – ФИО1, внучка – ФИО2

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 июня 2012 г. по делу № 2-544/2012, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец Романова Р.М. обосновывает фактом не проживания ответчиков в спорном жилом помещении длительный период времени, Романова И.В. с <дата> года, Романова Ю.В. с <дата> года, и не выполнения ими обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а именно не оплатой коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения, что, по мнению истца, указывает на расторжение ответчиками в отношении себя договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии как со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений, так и со ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Романов И.В. выехал из спорной квартиры в <дата> году в связи со вступлением в брак, Романов Ю.В. выехал из квартиры в <дата> году.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, пояснила, что является соседкой истца, Романов И.В. не проживает в квартире матери около 20 лет, потому что женился. В квартире истца две комнаты, в квартиру две деревянные двери. В квартире истца она давно не была, последний раз около двух или трех лет назад, помнит, что в кухне висят шкафы, стол и стулья, есть телевизор и в комнате стоит плазменный телевизор. Мужских вещей она в квартире не видела. С истцом она видится часто, истец рассказывала ей, что сыновья не платят за квартиру, не помогают ей, не видела, чтобы сыновья приезжали к истцу. Посторонние в подъезд зайти не могут, т.к. он закрывается на ключ. Романов Ю.В. не проживает в квартире около 10 лет, женился. Последний раз она видела ответчиков в суде. Романова Ю.В. она давно не видела, чтобы он кричал, чтоб ему открыли дверь, она не слышала. Окна ее квартиры выходят не на подъезд, целый день на улице она не сидит.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является соседкой истца, Романов И.В. не живет в квартире матери около 20 лет, она не видит, чтобы он приходил. Романов Ю.В. не живет около 10 лет, иногда приходил, приезжал на машине. Романова Ю.В. у матери иногда видит, видела в окно как они с Чернявской Е.В. говорят на улице. Истец не жаловалась на сыновей. У истца в квартире две входные двери, металлическая черная и деревянная. Кто покупал мебель в квартиру истца ей не известно. Как часто сыновья приезжают к матери, ей не известно, т.к. она не наблюдает постоянно перед окнами. Чтобы Романов Ю.В. привозил стол и стулья матери она не видела.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что раньше проживала с Романовым Ю.В., знает всю их семью. С <дата> года она проживала вместе с ответчиком Романовым Ю.В., сейчас в близких отношениях с Романовым Ю.В. она не состоит, общего хозяйства не ведут. Она вместе с Романовым Ю.В. ездила в <адрес> чтобы купить его матери кухонный гарнитур, т.к. мать жаловалась, что ее кухня пришла в негодность, стол-книжка сломался, он купили стол, стулья, чашки, ложки. Мать не просила его купить этот гарнитур, она удивилась, когда он его принес, но она жаловалась, что негде сесть поесть. Он просто так купил и привез ей этот гарнитур. Неприязненных отношений в семье Романовых она не замечала. Романов Ю.В. давал всегда деньги матери на оплату коммунальных платежей. К ним с Романовым Ю.В. приходила Чернявская Е.В. и Романова Р.М., которым они давали деньги, она тоже давала им деньги. Было такое, что Чернявская Е.В. купила куртку, сапоги, а за квартиру платить нечем. Романов И.В. проживал в квартире матери примерно 3-4 года назад. У Романовых И.В. и Ю.В. нет доступа в квартиру, т.к. в квартиру поменяли дверь, ключ им не дали, т.к. мать всегда дома. Было такое, что Романов Ю.В. ходил в новый год с подарками к матери, а его не пустили, т.к. он был «выпивши». В подъезд ответчикам также не попасть, т.к. он запирается, приходилось кричать, чтобы открыли. Ключ от двери ответчики просили. В связи с тем, что Романову Ю.В. негде жить, он бесплатно живет в ее доме, он ухаживает за ее родителями-инвалидами. Было такое, что домой к матери Романова Ю.В. не пускали, ей звонил охранник с <адрес>, спрашивал, можно ли Романов Ю.В. переночует в машине, т.к. к матери не попасть. Когда они работали вместе примерно в <дата> году, он часто просыпал на работу, она приходила к нему домой, где проживает его мать, будила его, он спал на кухне, т.к. негде было спать. Чернявская Е.В. нигде стабильно не работала, и периодически просила деньги у Романова Ю.В. Летом этого года Чернявской Е.В. передавали деньги, часто просто оказывали помощь. Со слов матери ответчиков Чернявская Е.В. тратит деньги, а коммунальные услуги приходится оплачивать из ее пенсии. Романов Ю.В. давал деньги матери и сестре, либо каждый месяц, либо 3-5 тысяч даст, а в следующем месяце мог не давать, если еще попросят, то мог еще дать. С <дата> года Романов Ю.В. ухаживал за ней, т.к. она лежала, с <дата> года он официально ухаживает за ее родителями. Они с Романовым Ю.В. проживают в разных местах. Свой дом она собирается продавать. За время их совместного проживания Романов Ю.В. периодически проживал у матери.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является соседкой истца, квартира истца на втором этаже, а ее квартира на третьем, по данному адресу проживает с <дата> года. С Романовым И.В. она училась в школе, о том, что у него есть брат, не знала. В подъезде 6 квартир, на момент въезда в квартиру по данному адресу в <дата> году, дверь в подъезд уже закрывалась на ключ. Дверь в подъезд закрывается вечером после шести часов или позже, утром почти всегда открыта. В квартире истца она не была, знает, что 2-3 года назад в квартире истца была установлена металлическая дверь. Романова И.В. она никогда не видела в подъезде, Романова Ю.В. вообще не знает. В квартиру истца редко кто-либо приходит, истец живет с дочерью. Ей это известно, т.к. она почти всегда дома, соседей немного, знает, кто к кому приходит, все разговоры в квартире слышно. Чтобы кто-то из ответчиков кричал под окнами, чтобы его пустили, он не слышала, у нее в квартире хорошо слышно, что происходит на улице, но со стороны двора ничего не слышно. Машину Романова Ю.В. она во дворе не видела, во дворе практически негде ставить машины. С истцом она не общается, иногда Романова Р.М. жалуется, что дети шумят, от Романовой Р.М. не слышала, чтобы она ругала или жаловалась на сыновей.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является соседкой истца по площадке, проживает с <дата> года, раньше жила здесь, потом уехала, вернулась в <дата> году, с тех пор проживает постоянно. В квартире истца проживают истец и Чернявская Е.В. Мужчины в квартиру истца не приходили. Истец рассказывала ей о сыновьях, обижалась. Чернявская Е.В. звонила с работы, чтобы встретили скорую помощь, за Романовой Р.М. некому было присматривать, т.к. дочь на работе. Ничего плохого истец о сыновьях не говорила. Утром дверь в подъезд открыта, вечером в 18-19 часов закрывается. У истца двойная дверь, снаружи металлическая, внутри деревянная, металлическая дверь была установлена в <дата> годах. Романова Р.М. говорила, ей: «Хоть бы кто копейку дал», она дорого платила за квартиру. Ей показалось, что скорее всего истец имела ввиду сыновей, говорила, никто ничего не дает. Истец говорила, что сыновья не приходят.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он раньше торговал вместе с Романовым Ю.В., Романовых И.В. и Р.М., Чернявскую Е.В. не знает. С Романовым Ю.В. он познакомился около 10 лет назад, раньше общались. Романов Ю.В. говорил ему, что опять будет ночевать в машине, два раза он заезжал и будил его, Романов Ю.В. ночевал в машине во дворе у дома. Он давал Романову Ю.В. ключи от своей квартиры, ответчик искал съемное жилье, ругался с матерью. Это было около 10 лет назад, Романов Ю.В. говорил, что ему не попасть в квартиру на <адрес>, просил с вечера его разбудить, он ночевал в <данные изъяты>, в <данные изъяты> во дворе дома. Он говорил, что домой не попасть, поругались с матерью.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с Романовым И.В., семью Романовых знает. Знает Романова И.В. около 15 лет, вместе проживают около 13 лет. Вместе они проживали не постоянно, года 3-4 назад она вывезла его вещи к матери, и он жил у матери целый год, потом отношения наладились. У него в квартире матери после этого остались вещи, книги, но сейчас, наверное, все выкинули. У Чернявской Е.В. два высших образования, она постоянно училась. Мать приходила к сыновьям, они ей помогали, деньги давались на квартиру, на обучение, на куртку, туфли, еду. Отношения между матерью и сыновьями были хорошие, они ходили друг к другу в гости с подарками. Со слов Романова И.В. знает, что <дата>, когда Романову И.В. исполнилось 50 лет, мать пришла к нему на работу и сказала, чтобы он выписался из квартиры, т.к. ее нужно приватизировать на Чернявскую Е.В. Полагала, что данные требования исходят не от матери, а от сестры. С Романовым И.В. они регулярно обсуждают, что им надо разойтись. Мать ходит за деньгами к Романову И.В. на работу, также он давал деньги при ней в прошлом году, из-за этого она ругалась с Романовым И.В., т.к. она полагала, что он дает больше чем нужно. Сколько у него просили, столько он и давал, за коммунальные услуги 1000-1500 руб. раз в месяц, но он не всегда ей об этом говорил. Когда она привозила вещи Романова И.В. к матери подъезд закрывался на ключ, какая дверь была в квартиру, она не помнит. После того, как у них наладились отношения он не уходил жить к матери, вещи привез не все, ходил к матери за кофтами. Ключа от квартиры у Романова И.В. нет, ему не дали. Жить в квартире негде.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила, что работала у Романовых Ю.В. и И.В. с <дата> год, мать и сестру ответчиков знает, они приходили, брали продукты или деньги в неограниченном количестве. У них была тетрадка, в которую это записывали, продукты и документы давали по распоряжению работодателя. Они приходили один или два раза в месяц, ограничений не было, в основном брали продукты. Деньги тоже давали и записывали в тетрадку какую сумму дали. В основном приходила мать. Претензий со стороны матери не слышали, их это не касалось.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она торговала с Романовым Ю.В. на рынке с <дата> год, у них палатки стояли напротив, Романова И.В. почти не знает. Романова Р.М. приходила, Чернявскую Е.В. она видела редко. Мать приходила каждый месяц, за квартиру брала деньги и продукты. Продавцы говорили, что деньги собирали и продукты давали сколько попросят, Романов Ю.В. разрешал давать безвозмездно. Так было все время, пока они работали на рынке.

Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснила, что семью Романовых знает около 20 лет, у Романова Ю.В. были отношения с ее двоюродной сестрой ФИО5 На всех праздниках сестра и мать у Романова Ю.В. были. Плохого от матери о сыновьях она ничего не слышала, Романова Р.М. благодарила Романова Ю.В., что хорошо живут благодаря ему. Сестра их игнорировала. Отношения с матерью у Романова Ю.В. были хорошие. Романов Ю.В. является опекуном у ее тети, она считает, что, если он хорошо относится к чужим старикам, то свою мать точно не бросит. С Романовой Р.М. общались летом этого года, Чернявскую Е.В. видела в <дата> года, когда она шла в дом ФИО5 на <адрес>. В доме находился Романов Ю.В., там была Чернявская Е.В., она спросила, заходила ли Чернявская Е.В. за ягодами, та ответила, что да. Но на самом деле, она приходила за деньгами. О том, что сыновья давали матери деньги, не было секретом, говорили и мать, и сыновья. На что давались деньги, не знает. Романова Р.М. и Чернявская Е.В. приходили к ФИО5 Чернявскую Е.В. всегда баловали, ни в чем ей не отказывали, но так получилось, что братья ей помешали. Романов Ю.В. проживал с ФИО5, в настоящее время не проживают. Романов Ю.В. продолжает проживать в доме на <адрес>, он опекун родителей ФИО5

Свидетель ФИО13, в ходе рассмотрения дела пояснил, что знает семью Романовых, он с <дата> года живет в одном доме с истцом. Романов Ю.В. проживал с его матерью. Отношения Романовых И.В. и Ю.В. с матерью были нормальные, они все праздники проводили в вместе, конфликтов не было. Истец не высказывала недовольство сыновьями. Романовых И.В. и Ю.В. он видел в доме, где живет их мать. Бывает, что у дома стоит машина Романова Ю.В. В <дата> году они вместе с Романовым Ю.В. ездили в <данные изъяты> Романов Ю.В. покупал мебель матери, а он покупал себе, помогал Романову Ю.В. выгружать мебель в квартиру матери, видел стулья, остальное было в коробках. У него сохранился чек на свои покупки от <дата> От Романова Ю.В. он передавал матери ответчиков продукты, также они приходили, брали продукты. После того, как Романов Ю.В. перестал проживать с матерью ФИО13, он несколько раз видел его в доме матери. Несколько раз Романов Ю.В. ночевал у него, т.к. он слышал, как Романов Ю.В. кричал под окнами, или звонил ему в домофон. Романов Ю.В. кричал под окнами, т.к. у него нет ключа от дома, в квартиру не попасть было, дверь не открывали. Последний раз Романов Ю.В. ночевал у него в позапрошлый новый год, они вместе встречали новый год. Ночевал он у него несколько раз, до этого случая раз пять за последние полтора года. Он объяснял это тем, что в машине холодно спать, а мать не открывает дверь. Дверь в подъезд истца в 7 часов вечера закрывается на ключ. Он слышал, как Романов Ю.В. кричал, звал мать. Сейчас Романов Ю.В. проживает в доме матери свидетеля около семи месяцев, где жил до этого, он не знает, но в доме матери свидетеля он жил не постоянно. Романова И.В. он тоже видел, встретился с ним во дворе дома в <дата> года. Живет ли Романов И.В. в квартире матери, ему не известно, чтобы он кричал под окнами матери, не слышал.

Судом установлено, что с <дата> года дверь в подъезд, в котором находится спорная квартира, с вечера до утра стала закрываться на ключ, Романовым И.В. и Ю.В. ключи от двери в подъезд не выдавались, что сторонами не оспаривалось.

    В <дата> году Романовой Р.М. была установлена металлическая входная дверь в квартиру, что подтверждается заказом <№> от <дата> и подтверждено сторонами.

     Ключи от установленной в <дата> году двери в квартиру истцом Романовым И.В. и Ю.В. выданы не были, что сторонами не оспаривалось.

     В ходе рассмотрения дела третье лицо – ответчик по встречному иску Чернявская Е.В. в судебном заседании <дата> не возражала против передачи ключей от входной двери в квартиру, однако, в дальнейшем отказалась передавать ключ Романовым И.В. и Ю.В., пояснив в судебном заседании <дата>, что вещей ответчиков в квартире нет, они боятся, что ответчики привезут в квартиру свои вещи.

    Представитель истца Романовой Р.М. по доверенности адвокат Самушина Л.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что ключи ответчикам они передавать не будут, поскольку считают, что ответчики утратили право пользования квартирой.

    Судом установлено, что ответчики просили у матери Романовой Р.М. ключи от квартиры, но она отказывала, пояснив, что всегда дома, что подтверждается пояснениями ответчиков Романовых Ю.В. и И.В., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9

    Показаниями ответчика Романова Ю.В., свидетелей ФИО8 и ФИО13 подтверждается, что около 10 лет назад ответчику Романову Ю.В. неоднократно из-за отсутствия ключа приходилось ночевать в машине, поскольку он не имел доступа в квартиру, а также примерно с <дата> год ответчик неоднократно не мог попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей, в связи с чем был вынужден ночевать у ФИО13

    Из пояснений Чернявской Е.В. в судебном заседании <дата> следует, что с <дата> год она состояла в брак. Сторонами не оспаривалось, что Чернявская Е.В. с супругом проживала в спорной квартире.

    На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков Романовых И.В. и Ю.В. из спорной квартиры являлся добровольным, они выехали из квартиры в связи со вступлением в брак.

Вместе с тем, суд полагает, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило от части вынужденный характер и обусловлено неудобством проживания в двухкомнатной квартире большой семьей в составе Романовой Р.М., Романовых И.В. и Ю.В., Чернявской Е.В., по состоянию на <дата> год в квартире также проживал отец ответчиков ФИО14, и в период с <дата> год в квартире проживал супруг Чернявской Е.В.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что выезд Романовых И.В. и Ю.В. из квартиры носил временный характер, поскольку ответчики продолжали периодически пользоваться квартирой, в период с <дата> год Романов И.В. проживал в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, Романов Ю.В. получает почтовую корреспонденцию, в том числе квитанции об уплате налогов и штрафов, по адресу спорной квартиры. Романов Ю.В. с момента выезда из квартиры и до настоящего времени неоднократно пытался приходить в квартиру ночевать, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, однако, ночевал в машине, примерно в начале <дата> годов он ночевал на кухне у матери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, на протяжении примерно <дата> годов неоднократно приходил в квартиру, но в связи с отсутствием доступа вынужден был ночевать у ФИО13

При этом суд полагает установленным, что ответчики Романовы И.В. и Ю.В. регулярно передавали матери деньги на различные нужды, в том числе для оплаты коммунальных платежей, т.е. несли бремя содержания квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доводы истца и Чернявской Е.В. о том, что ответчики никогда не передавали им деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд отвергает, поскольку с 1989 года в отношении Романова И.В. и с <дата> года в отношении Романова Ю.В. по <дата> год ни Романова Р.М., ни Чернявская Е.В. не обращались с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке регресса уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств.

Доводы о том, что истцу было стыдно обращаться в суд с подобными требованиями к сыновьям, суд не принимает во внимание, поскольку в <дата> году Романова Р.М. обращалась в суд с требованиями о признании бывшей супруги сына ФИО1 и внучки ФИО2 не приобретшими право пользования спорной квартирой. Кроме того, полагая, что с момента выезда из квартиры в <дата> году Романова И.В. и в <дата> году Романова Ю.В., они утратили право пользования квартирой, Романова Р.М. обращаясь с названным иском, требований о признании сыновей утратившими право пользования квартирой не заявляла, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на <дата> год у истца не имелось к сыновьям претензий, связанных с невыполнением обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя истца Самушиной Л.В. о том, что передача денег в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, суд отвергает, поскольку ответчиками денежные средства передавались истцу не единовременно за год, а периодически небольшими суммами, не превышающими 10 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что данные отношения между сторонами спора являются семейными, что объясняет то, что расписки за передачу денег не оформлялись. Оплачивать самостоятельно жилищно-коммунальные платежи ответчики не имели возможности в связи с тем, что квитанции выставлялись на имя Романовой Р.М.

Кроме того, установлено, что Романов Ю.В. в <дата> году приобрел и привез в квартиру для общего пользования кухонный гарнитур, состоящий из стола и стульев, что не оспаривалось представителем истца и Чернявской Е.В. Вместе с тем, доводы представителя истца и Чернявской Е.В. о том, что это был подарок на день рождения матери, а не приобретение имущества на общие нужды нанимателя и членов его семьи, суд отвергает, поскольку истец и Чернявская Е.В. являются заинтересованными лицами, время приобретения мебели в <дата> года по утверждению свидетеля ФИО13, и привоза в квартиру данного гарнитура по утверждению представителя истца Самушиной Л.В. в <дата> года, не совпадают с датой рождения Романовой Р.М., <дата>. В связи с этим суд полагает доводы Романова Ю.В., показания свидетеля ФИО5, о том, что кухонный гарнитур был приобретен не в качестве подарка на день рождения матери, а в целях замены пришедшей в негодность мебели, убедительными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оснований не имеется, поскольку данные свидетели, вопреки утверждению представителя истца Самушиной Л.В., являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, ФИО5 в настоящее время нее является сожительницей Романова Ю.В., свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доводы истца, ее представителя, и Чернявской Е.В., противоречащие показаниям названных свидетелей в части, касающейся не проживания Романова И.В. в квартире в период с <дата> год, не участия ответчиков в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии препятствий в пользовании квартирой, суд не принимает во внимание, поскольку истец и третье лицо – ответчик по встречному иску Чернявская Е.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их пояснения, противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы свидетелей со стороны истца ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей со стороны ответчиков, поскольку они являются соседями, непрерывно не наблюдают за своими соседями и происходящим во дворе, не всегда находятся дома, учитывая, что ответчики не проживали в квартире постоянно, а лишь посещали квартиру, суд полагает, что данные свидетели могли не видеть приходов Романовых И.В. и Ю.В. в квартиру, а также могли не слышать, как Романов Ю.В. пытался докричаться до матери под окнами квартиры. О неоплате коммунальных услуг ответчиками свидетелю ФИО3 известно со слов истца, показания свидетеля ФИО7 о том, что она считает, что, говоря о том, что никто не дает ей денег, Романова Р.М. имела ввиду сыновей, являются субъективным мнением данного свидетеля, о том, что ответчики не приходили к истцу данному свидетелю известно со слов истца. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила, что Романов Ю.В. иногда приходил и приезжал в квартиру матери.

Утверждения представителя истца Самушиной Л.В. и Чернявской Е.В. о том, что со стороны сыновей длительное время было прохладное отношение к матери, Романов И.В. с <дата> года не появлялся у матери, Романов Ю.В. даже подарки матери дарил во дворе дома, не поднимаясь в квартиру, что сыновья не приходили к матери, а она сама к ним приходила, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО13, ФИО12, не заинтересованные в исходе дела, указывали, что все праздники мать и сыновья отмечали вместе. Никто из допрошенных свидетелей не указал на наличие плохих отношений между матерью и сыновьями. То, что отношения между сыновьями и матерью были нормальными, также подтвердила в судебном заседании Чернявская Е.В.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что выезд Романовых Ю.В. и И.В. из спорного жилого помещения носил от части вынужденный характер, а также является временным.

В собственности Романовых И.В. и Ю.В. жилых помещений не имеется, право пользования иным жилым помещением ответчики не приобрели.

Как установлено судом, с <дата> года ответчики не имеют доступа в подъезд в связи с отсутствием у них ключа от входной двери, с <дата> года они не имеют самостоятельного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей от входной двери в квартиру и отказом в выдаче ключей Романовой Р.М. В настоящее время истец и Чернявская Е.В. отказываются передать ответчикам ключи для доступа в квартиру, что подтверждает доводы ответчиков о том, что со стороны Романовой Р.М. имеют место препятствия ответчикам в пользовании квартирой.

Тот факт, что ответчики не обращались в правоохранительные органы для устранения препятствий в пользовании квартирой, не опровергает наличия в настоящее время препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, выражающихся в необеспечении ответчикам свободного доступа в подъезд и квартиру.

Принимая во внимание, что Романовы И.В. и Ю.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, сохраняют регистрацию в квартире, до обращения истца в суд с данным иском несли бремя содержания квартиры посредством передачи матери денежных средств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

    На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд полагает требования Романовой Р.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Романовых И.В. и Ю.В. о возложении на Романову Р.М. обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери в квартиру и входной двери в подъезд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, лицевые счета <№>, <№>, <№>, <№> в отношении указанной квартиры оформлены на имя Романовой Р.М., платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг также выставляются на имя Романовой Р.М.

Судом установлено, что между нанимателем и членами ее семьи (сторонами по встречному иску) отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Как указано выше, части 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи, а также лиц, переставших быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжавших проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что право пользования в отношении спорного жилого помещения имеется у Романовой Р.М., Романова И.В., Романова Ю.В., Чернявской Е.В., данные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Романовы И.В. и Ю.В. приходятся Романовой Р.М. сыновьями, Чернявской Е.В. - братьями. Однако, членами одной семьи данные лица не являются, Романовы И.В., Ю.В. ведут раздельное хозяйство с Романовой Р.М. и Чернявской Е.В., отдельный бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, сторонами по встречному иску не достигнуто, исходя из положений статьи 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности определения долей Романовых И.В., Ю.В., Р.М. и Чернявской Е.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в размере по 1/4 доле от начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги за каждым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца Романовой Р.М. удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков.

При предъявлении встречного иска и уточнений к нему Романовыми И.В. и Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Вместе с тем, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате при предъявлении данного встречного иска подлежала государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с Романовой Р.М. и Чернявской Е.В. в пользу Романова И.В. по 75 руб. с каждой, и в пользу Романова Ю.В. по 75 руб. с каждой.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Романовой Р.М. к Романову И.В. и Романову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> дома <№> по <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Романову Ю.В. и И.В. к Романовой Р.М. и Чернявской Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать Романову Р.М. не чинить Романову И.В. и Романову Ю.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замков входной двери в квартиру и от замков входной двери в подъезд.

Определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Романовой Р.М., Романову Ю.В., Романова И.В., Чернявской Е.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере по 1/4 (одной четвертой) доле всех причитающихся платежей за каждым.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

Взыскать с Романовой Р.М. и Чернявской Е.В. в пользу Романову Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 (семьдесят) рублей с каждой.

Взыскать с Романовой Р.М. и Чернявской Е.В. в пользу Романова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 (семьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Е.С. Комарова