Решение по делу № 33-39533/2022 от 24.11.2022

50RS0<данные изъяты>-96

Судья Щербаков Л.В.                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 05 декабря 2022 г. частную жалобу К.ОАна определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021 г.были частично удовлетворены исковые требования К.ОА к Е, У. Р. по Московской области об установления наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков и по другим требованиям.

К.ОА обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы: расходы на проезд – 110руб., почтовые расходы - 432,59руб., расходы по оплате услуг представителя – 350000руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы –121500руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 408руб., расходы на изготовление копий – 1200руб.

В судебном заседании представитель К.ОА заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с указанного им ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления, предъявленного только к ответчику Управлению Росреестра по Московской области, истец ссылался на то, что определением от 27.07.2022 г. Раменским городским судом Московской области был произведен поворот исполнения решения суда.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что частичное удовлетворение заявленного иска К.ОА не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Управления Росреестра по Московской области прав истца, в связи см чем суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 21.06.2019г. с ответчика Ев пользу истца К.ОА были взысканы судебные расходы на общую сумму 273650руб.59коп., впоследствии выдан исполнительный лист, в связи с чем с Е было удержано 233650руб.59коп.

Впоследствии 19.04.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда облсуда указанное определение о взыскании судебных расходов было отменено, а вопрос разрешен по существу и с Е в пользу К.ОА были взысканы частично лишь расходы на представителя в размере 40000 руб. При этом К.ОА в удовлетворении заявления о взыскании с Е судебных расходов в виде: расходов на проезд – 110руб., почтовых расходов- 432,59руб., по оплате землеустроительной экспертизы – 121500руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 408руб., расходы на изготовление копий – 1200руб. и на удостоверение доверенности – 3600 руб. было отказано.

Затем по заявлению Е определением того же суда от 27.07.2022 г. был осуществлен поворот исполнения определения от 23.06.2019 г., и с К.ОА в пользу Е взысканы денежные средства в размере 233650 руб. 59 коп., ранее удержанные с нее в качестве судебных расходов.

Именно в связи с этим поворотом К.ОА полагает, что имеются основания взыскать этим же судебные расходов в его пользу с Управления Росреестра по Московской области.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, законных оснований для этого не имеется.

Действительно, суд апелляционной инстанции, переходя 20.05.2020 г. к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Московской области. Вместе с тем, само по себе указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанции безусловно не свидетельствует о том, что в результате разрешения спора по существу и частичного удовлетворения заявленного иска привлеченный соответчик своими действиями допустил нарушение прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 19 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Применительно к рассматриваемому спору является очевидным, что Управление Росреестра по Московской области хотя и было привлечено к участию в деле, указанное учреждение с учетом его полномочий, целей, задач и совершаемых действий для их достижения применительно к предъявленным по настоящему спору исковым требованиям не может являться материальным ответчиком по отношению к истцу К.ОА, равно как и не может являться стороной спорного материального правоотношения, хотя и осуществляло в свое время (его сотрудники) регистрацию сведений относительного спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах законных оснований возлагать на такого ответчика обязанность по возмещению судебных расходов не имеется.

Более того, как уже отмечено выше, К.ОВ с таким же заявлением о взыскании тех же судебных расходов и в прежнем объеме обращался к материальному ответчику – Е Его заявление было разрешено по существу, удовлетворено частично, в том числе, также с учетом того, что ответчик Е не нарушала и не оспаривала права К.ОА

Никаких правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья