Решение по делу № 33-9244/2021 от 08.09.2021

91RS0001-01-2021-000234-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9244/2021                               председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

           2-215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Литвиненко Я.А., Рындину А.И., третье лицо – Литвиненко А.А., об установлении факта приобретения квартиры, признании покупателем квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Поповой Н.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащие ей денежные средства; признать Попову Н.А. покупателем указанной квартиры, признать за ней право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Литвиненко Я.А. на указанную квартиру, погасить запись о государственной регистрации права собственности в отношении Литвиненко Я.А.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Поповой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попова Н.А. подала жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Попова Н.А. и ее представитель Борисовский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Литвиненко А.А., ответчик Рындин А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Литвиненко Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствия оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и (заказчик) и ИП Вавиловой Р.Г. (исполнитель) заключен Договор с покупателем недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и ИП Вавиловой Р.Г. заключен договор о внесении аванса. Согласно условиям Договора Покупатель внес аванс в размере 100 000 руб. в счет платежей по договору купли – продажи по адресу: <адрес>. Сведения о том, что ИП Вавилова Р.Г., получая денежные средства в размере 100 000 руб., действовала от имени и в интересах продавца квартиры Рындина А.И. в деле отсутствуют.

Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Рындин А.И. продал Литвиненко Я.А. <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Литвиненко Я.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец утверждает, что денежные средства на покупку спорной квартиры Литвиненко Я.А. получила от истицы, при этом было достигнута договоренность о дальнейшем дарении указанной квартиры Литвиненко А.А.

Оспаривая действительность указанного договора, как заключенного вследствие обмана со стороны Литвиненко Я.А., Попова Н.А. утверждает, что между ними была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры на имя Литвиненко Я.А. на принадлежащие лично ей денежные средства с последующим дарением квартиры Литвиненко А.А.      Литвиненко Я.А. указанную договоренность не исполнила, договор дарения с Литвиненко А.А. не заключила.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных законом гарантий свободы экономической деятельности, включая свободу договоров, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно    с другими лицами, признания и защиты указанных прав и свобод, в том    числе судебной защиты, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч.ч. 1 и 2; ст. 35 ч.ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота,    в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, иди незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия           (п. 2    ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, суду надлежит установить действительную волю лица, совершившего оспариваемую сделку, проверить её соответствие содержанию оспариваемой сделки, а также имели ли место обстоятельства сообщения другой стороной сделки или третьим лицом информации, не соответствующей действительности, или намеренного умолчания об обстоятельствах, которые повлияли на волеизъявление лица, совершившего оспариваемую сделку.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между Рындиным А.И. и Литвиненко Я.А., буквальное содержание указанного договора свидетельствует о том, что стороны в рамках    определенных им правоотношений действовали в своих интересах и что ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки по купле-продаже квартиры, которые ими же и исполнены.

Заявляя о том, что Литвиненко Я.А., приобретая квартиру, действовала от имени и в интересах Поповой Н.А. в рамках договоренности о дальнейшем отчуждении квартиры в пользу Литвиненко А.А., Попова Н.А. каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставила, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Сами по себе передача денежных средств наличие у Поповой Н.А. претензий к Литвиненко Я.А. к дальнейшему распоряжению квартирой не свидетельствует о недействительности договора купли – продажи.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованным выводам о недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по указанным истцом основаниями.

Доводы жалобы состоятельность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска. Постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и правовые основания для его отмены по апелляционной жалобе представителя истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.