Решение по делу № 2-709/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С.,                                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Взаимопомощь» к Германовой Ирине Владимировне, Ларионовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между МФО ООО «Взаимопомощь» в лице генерального директора Теттиевой Е.Е. и ответчиком Германовой И.В. был заключен договор займа №/хх.хх.хх г. на сумму 30 000 рублей сроком до хх.хх.хх г.. По расходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. Германовой И.В. денежные средства в размере 30 000 рублей были получены в полном объеме.

Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа является договор поручительства № от хх.хх.хх г., заключенным между истцом и Ларионовой Ю.В.,

Сумма долга в полном объеме Германовой И.В. не возвращена, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 85081 руб. 00 коп., в том числе сумму займа- 26997 руб. 00 коп., проценты в размере 48389 руб., штраф в размере 4695руб. неустойку - 5000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Германова И.В. с иском согласилась, считает, что задолженность должна быть взыскана с нее одной, в отношении требований к Ларионовой Ю.В. следует отказать.

Ответчик Ларионова Ю.В. с иском не согласилась, пояснила, что договор поручительства был ею заключен на два месяца, которые уже истекли.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх г. истец и ответчица Германова И.В. заключили договор займа №/хх.хх.хх г., по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 164,25% годовых на срок до хх.хх.хх г.. В силу п. 12 указанного соглашения при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

На основании заключенного между МФО ООО «Взаимопомощь» и ответчиком Ларионовой Ю.В. договора поручительства от хх.хх.хх г. № последняя приняла на себя обязательство на срок до хх.хх.хх г. нести солидарно ответственность перед кредитором за выполнение условий договора займа от хх.хх.хх г. №/хх.хх.хх г.. В обеспечение исполнения условий указанного договора истец и ответчица Германова И.В. так же заключили соглашение о неустойке, из которого следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств-нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, Германова И.В. уплачивает ООО «Взаимопомощь» неустойку в размере 5000 рублей.

Обязательства по соглашению заемщиком не исполнены, в связи с чем у ответчицы Германовой И.В. образовалась задолженность, что она не отрицает. Доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору займа суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по заявлению ООО «Взаимопомощь» вынесен судебный приказ о взыскании с Германовой И.В. и Ларионовой Ю.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 83 990 руб., который впоследствии определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в связи с поступившими возражениями ответчика Германовой И.В. отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность Германовой И.В. по договору займа от хх.хх.хх г. №/хх.хх.хх г. составила 85 081руб. из них 26 997 руб. основной долг, 48389 руб. проценты за пользование займом, 4695руб. штраф за несвоевременный возврат денежных средств, 5000 неустойка.

Разрешая спор суд на основании анализа условий заключенного между Германовой И.В. и ООО «Взаимопомощь» договора займа от хх.хх.хх г. №/хх.хх.хх г., заключенного между истцом и Ларионовой Ю.В. договора поручительства от хх.хх.хх г. №, соглашения о неустойке от хх.хх.хх г., приведенных выше правовых норм, а так же требований п. 6 ст. 367, ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ, с учетом признания иска ответчиком Германовой И.В. пришел к выводу о том, что Германова И.В. не выполняет принятых на себя обязательств, имеет задолженность, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и с нее в пользу ООО «Взаимопомощь» подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, процентов, неустойки, штрафа.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между ООО «Взаимопомощь» и ответчиком Ларионовой Ю.В. договора поручительства от хх.хх.хх г. № последняя приняла на себя обязательство на срок до хх.хх.хх г. нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение Германовой И.В. условий договора займа от хх.хх.хх г. №/хх.хх.хх г..

Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях когда, условия договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная нома), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом уцелей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В условиях изложенного правового регулирования, толкуя условия заключенного между ООО «Взаимопомощь» и ответчицей Ларионовой Ю.В. договора поручительства от хх.хх.хх г. №, суд отмечает, что обязательства последней по солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение договора прекратилось хх.хх.хх г.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечение срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность должника по исполнению обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключили бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, оснований возлагать на Ларионову Ю.В. ответственность по возврату заемных средств в связи с ненадлежащим исполнением Германовой И.В. перед ООО «Взаимопомощь» принятых обязательств не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Взаимопомощь» подлежат удовлетворению в части требований к Германовой И.В. с которой необходимо взыскать задолженность по договору займа в размере 26 997 руб. проценты за пользование кредитом в размере 48389руб., штраф 4695руб., неустойку 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2752 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Германовой Ирины Владимировны в пользу микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» сумму долга в размере 87 833руб. 43 коп. из них 26 997 руб. основной долг, 48389 руб. проценты за пользование займом, 4695руб. штраф за несвоевременный возврат денежных средств, 5000 неустойку, 2752руб.43 коп. госпошлину.

В требованиях к Ларионовой Юлии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения решения в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья         А.Н. Хольшев