Решение по делу № 2-1978/2022 (2-13630/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-1978/2022

УИД45RS0026-01-2021-012622-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 6 июня 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,

с участием истца Гребенщикова А.А., представителя истца Худякова А.Ю., представителя ответчика Логинова Р.В., третьего лица Бердюгина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гребенщиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МД-Транс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что Бердюгин И.А., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством Газель-2834, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, в том числе с транспортным средством истца Honda, государственный регистрационный знак №. После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шицкову А.В., согласно заключению которого № 3506-21, размер ущерба определен в сумме 1145946 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 668100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины 9 881 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании истец Гребенщиков А.А., его представитель Худяков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Настаивали на исковых требованиях к ООО «МД-Транс». Полагали, что представляемые ответчиком доказательства направлены на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО «МД-Транс» - Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что транспортное средство было передано по доверенности Бердюгину И.А., который в момент дорожно-транспортного средства не являлся работником ответчика. Также пояснил, что графика рабочего времени нет, его определяет работодатель, исходя из объема работы.

Третье лицо Бердюгин И.А. в судебном заседании пояснил, что с января 2021 г. на протяжении 1 месяца проходил стажировку, затем назначен испытательный срок. В день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «РЕСО-Лизинг», третьи лица Ермолаев С.Г., Ермолаева Г.Е., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18 апреля 2021 г. в районе дома № 46 по ул. К.Мяготина в г. Кургане Бердюгин И.А., управляя принадлежащим ответчику ООО «МД-Транс» транспортным средством – фургон изотермический рефрижератор марки 2834NE, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ермолаевой Г.Е., под управлением Ермолаева С.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из объяснений Бердюгина И.А. следует, что при приближении к перекрестку видел, что впереди движущиеся транспортные средства производили остановку на запрещающий сигнал светофора, однако он отвлекся и не успел осуществить остановку управляемого им транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения водителем Бердюгиным И.А. не соблюдены, в результате чего истцу причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО была застрахован в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2021 г. № 10300.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Шицкову А.В., согласно заключению которого от 15 июня 2021 г. № 3506-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа на дату ДТП определена в размере 1145946 руб.

В соответствии с квитанцией от 15 июня 2021 г. № 001471 оплата услуг эксперта произведена в размере 7000 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. от 25 марта 2022 г. № 03.22-168 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1481000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1335700 руб., стоимость его годных остатков составила 266900 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы сторонами не оспаривались, истцом исковые требования уменьшены.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

В случае полной гибели имущества размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 1 068800 руб. (1 335 700 руб. – 266 900 руб.), а с учетом выплаченного страхового возмещения – 668800 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «МД-Транс», поскольку суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бердюгин И.А. исполнял трудовые обязанности.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленная в ходе рассмотрения доверенность на управление автомобилем является дубликатом, поскольку подлинник утерян, что исключило проверку давности составления документа.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица Бердюгина И.А., поскольку полагает, что водитель находится в зависимости от работодателя, которому причинил имущественный ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Бердюгин И.А. представил путевой лист на 17 и 18 апреля 2021 г., в котором указан в качестве водителя ООО «МД-Транс», в своих письменных объяснениях также указывает на работу в ООО «МД-Транс» в должности водителя.

Также в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика, и третье лицо Бердюгин И.А. поясняли, что отсутствует график работы, он зависит от руководителя ООО «МД-Транс».

Кроме того, после отмены заочного решения суда представитель ответчика в судебных заседаниях не указывал на то, что ООО «МД-Транс» является ненадлежащим ответчиком, лишь оспаривал размер ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требованиях подлежат взысканию денежные средства в размере 668100 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 21 июня 2021 г. № 63.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 25000 руб.

Доказательств чрезмерности размера расходов на представителя, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «МД-Транс» в пользу Гребенщикова Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 668 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9881 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 г.

Судья В.В. Чайкин