Решение по делу № 2-7982/2022 от 09.09.2022

Гражданское дело №2-7982/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-008292-97

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца Шолоховой Е.Ю., ее представителя – <ФИО>10, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности, <ФИО>4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» (далее по тексту, в том числе, – ООО «Крутиха-Гранитный карьер», Общество) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Крутиха-Гранитный карьер», в котором, с учетом уточнений (в том числе изменения предмета иска), принятых к производству суда, просит суд:

- признать приказ № от 12.08.2022 о прекращении действия трудового договора от 24.06.2019 №, увольнении Шолоховой Екатерины Юрьевны незаконным;

- изменить дату увольнения Шолоховой Екатерины Юрьевны из Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 на 24.10.2022 в размере 301 425,20 руб. (расчет произведен исходя из размера среднедневного заработка - 6 029 руб.);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха - Гранитный карьер» в пользу Шолоховой Екатерины Юрьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Истец, ее представитель <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Указали, что не оспаривает правильность произведенного ответчиком контрсчета компенсации за время вынужденного прогула.

Представителей ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» - <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» - <ФИО>4 (генеральный директор ответчика), в судебном заседании указал на то, что заявление о расторжении трудового договора истец написала не первый раз. Истец занималась поисками новой работы. Дата увольнения была согласована устно, Шолохова Е.Ю. настаивала на расторжении трудового договора в день написания заявления. Текст заявления <ФИО>4 не читал, поставил резолюцию и отдал в работу в отдел кадров. Невыносимых условий работы истцу никто не создавал. На совещания руководитель приглашал истца тогда, когда считал необходимым.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>5 (работник ответчика с ноября 2021 года по март 2022 года, подчиненный истцу), которая показала, что ее прежнее рабочее место было пустое. Истцу было предоставлено иное рабочее место, между рабочими столами иных работников. Отделу кадров было дано распоряжение уволить истца за 15 минут. Между истцом и Работодателем были конфликтные отношения, ее кК главного бухгалтера игнорировали. В планах истца увольнение было, однако 12.08.2022, истец не имела намерения увольняться, добровольного волеизъявления на это у истца не было.

В качестве свидетелей по ходатайству ответчика судом допрошены <ФИО>6 (финансовый директор ООО «<иные данные>»), <ФИО>7 (<иные данные> ООО «<иные данные>» с 2019 года), <ФИО>8 (<иные данные>»), которые показали, что увольнение истца было добровольным. Она лично 12.08.2022 пришла в кабинет генерального директора Работодателя, принесла заявление об увольнении. Никаких действий, направленных на принуждение истца уволиться не было. Истец давно искала новое место работы. Рабочее место истцу не изменяли. Конфликтных отношений между истцом и Работодателем не было. Были вопросы к истцу по рабочим моментам, связанные с ее несоответствием занимаемой должности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.06.2019 между ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (Работодатель) и Шолоховой Екатериной Юрьевной (Работник) был заключен трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор), согласно которому Работник принимается на должность «<иные данные>».

В силу п. 2.1 вышеуказанного Трудового договора, он является бессрочным.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад в размере 60 000,00 руб. и уральский коэффициент в размере 15% от оклада.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 12.08.2022 Шолоховой Е.Ю. на имя генерального директора ООО «Крутиха-Гранитный карьер» подано заявление о расторжении трудового договора. При этом, дата расторжения трудового договора истцом в заявлении не указана.

Согласно текста указанному заявлению истец просит расторгнуть с ней трудовой договор, в связи с созданием ей невыносимых условий для работы, по желанию Работодателя.

В соответствии с Приказом № от 12.08.2022 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» трудовой договор № от24.06.2019 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работник уволен с 12.08.2022.

Указанное также подтверждается копией трудовой книжки истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в день написания заявления истцу обходной лист выдан не был. Истец не согласна с вынесенным приказом об увольнении, поскольку была доведена до написания заявления о расторжении трудового договора директором вследствие его принуждения и создания невыносимых условий для работы, в том числе: отсутствия необходимых инструментов для работы и психологического давления.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец была трудоустроена у ответчика в должности главного бухгалтера в период с 24.06.2019 по 12.08.2022 на основании трудового договора № от 24.06.2019. При этом,12.08.2022 истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут на основании Приказа от 12.08.2022. С истцом был произведен окончательный расчет на дату увольнения, включающий в себя выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка.

В обоснование указанных возражений представителем ответчика в материалы дела представлена копия заявления от имени истца об увольнении по собственному желанию от 12.08.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор Общества указал, что дата увольнения между Работодателем и Работником была согласованна устно, истец настаивала на расторжении трудового договора днем написания заявления – 12.08.2022.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Доводы представителя истца относительно того, что увольнение истца не являлось ее добровольным волеизъявлением, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

    Так, в материалы дела представлена копия заявления истца о расторжении Трудового договора с ответчиком от 12.08.2022, в котором истец прямо указывает на вынужденный характер написания данного заявления.

    Указания представителя ответчика <ФИО>4 относительно того, что он не читал данное заявление и не был знаком с его содержанием, при этом поставил на указанном заявлении свою визу (Согласовано), суд находит несостоятельными.

    Более того, правомерными суд находит доводы истца и ее представителя относительно того, что дата расторжения трудового договора между его сторонами согласована не была, поскольку в материалы дела не было представлено каких – либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между истцом и ответчиком даты увольнения – 12.08.2022.

Расторжение Трудового договора, заключенного межу истцом и ответчиком, существенно нарушает права истца, поскольку о своем увольнении по указанному в оспариваемом приказе основанию, она узнала 12.08.2022 (иного ответчиком не доказано), не имела возможности отозвать написанное от ее имени заявление о расторжении договора, либо иным образом выразить свое истинное волеизъявление об осуществлении трудовой функции у ответчика, что свидетельствует о том, что фактически увольнение истца произведено по инициативе Работодателя, что недопустимо в силу закона, а потому является неправомерным.

    Также суд считает необходимым отметить, что факт наличия конфликтных отношений между Работником и Работодателем подтвержден материалами дела, как письменными (переписка по электронной почте), так и показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела.

    Так, указанные выводы суда подтверждаются негативной оценкой деятельности истца как Работника, как со стороны ее руководителя, так и представителя ответчика, действующего на основании, изложенной в тексте письменного отзыва на доводы иска, несмотря на то, что указанные обстоятельства не являются предметом настоящего.

    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт отсутствии волеизъявления у истца на расторжение трудового договора.

    Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку указанные лица, являются работниками иных, нежели истец организации, вместе с тем, допрошенные свидетели находятся в подчинении <ФИО>4, таким образом, указанные лица находятся в служебной зависимости от <ФИО>4, который также является Работодателем истца.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении истца от 12.08.2022 № с должности <иные данные>, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    При этом, доводы представителя ответчика в части того, что истец ходила на собеседование, занималась поисками нового места работы, выводов суда не опровергают, поскольку правового значения для разрешения требований истца в указанной части не имеют.

    Равно как не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на то, что истец при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора не указала, что с ним не согласна, получила расчет.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что 25.10.2022 истец была принята на работу <иные данные> Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралгрит», что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконно, к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, то есть, с 12.08.2022 на 24.10.2022.

В силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами фактически не имеется спора о размере заработной платы истца (предусмотренной трудовым договором), при этом суд руководствуется сведениями, предоставленными в материалы дела сторонами, в том числе справками 2НДФЛ, данными о выплаченной истцу заработной плате, расчетом среднего заработка, предоставленными ответчиком, которые не противоречат друг другу, а также учитывая, что истец и ее представитель не оспаривали представленный ответчиком расчет компенсации за период вынужденного прогула (исходя из размере среднедневного заработка – 5 688, 41 руб. * 51 день вынужденного прогула), приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 13.08.2022 по 24.10.2022 в размере 290 108,91 руб. (с удержанием обязательных отчислений).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 101,09 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шолоховой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать приказ №№ 12.08.2022 о прекращении трудового договора от 24.06.2019 №, незаконным.

Изменить дату увольнения Шолоховой Екатерины Юрьевны из Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 на 24.10.2022;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу Шолоховой Екатерины Юрьевны компенсацию за время вынужденного прогула с 13.08.2022 по 24.10.2022 в размере 290 108,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 101,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                              Ардашева Е.С.