Решение по делу № 33-13523/2022 от 26.07.2022

Судья: Головань Р.М. дело № 33-13523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Кулинича А.П., Портновой И.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2022 по иску АО «Газпромбанк» к Любиченко Дмитрию Александровичу, Любиченко Анастасии Валерьевне, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Любиченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Любиченко Анастасии Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Представитель «Газпромбанк» (АО) Балицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Любиченко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 марта 2012 года между «Газпромбанк» (АО) и Любиченко Д.А. был заключен кредитный договор № К01-3/2799 на сумму 2 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 31 апреля 2031 года.

В качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, которая принадлежит в равных долях Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом (п. 2.3) установлена в размере 10,5 % годовых.

На основании п. 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС за счет собственных средств заемщика.

16 декабря 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило банк о прекращении с 01 декабря 2020 года перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика (заемщика) из реестра участников НИС.

В нарушение п. 2.4, 4.2 кредитного договора ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением графика погашения задолженности, в связи с чем, ответчику было направлено требование от 07 июля 2021 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06 августа 2020 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу, по состоянию на 12 октября 2021 года составляет 2 243 826 рублей 39 коп.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» № АО-993/21 от 25 августа 2021 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 830 380 рублей.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор № К01-3/2799 от 19 марта 2012 года;

Взыскать с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № К01-3/2799 от 19 марта 2012 года в размере 2 952 868 рублей 53 коп., из которых: 1 804 306 рублей 23 коп. - основной долг, 232 533 рубля 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 916 029 рублей 23 коп. – пени;

Взыскать с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» за период с 25 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом;

Взыскать с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей 13 коп.;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 843 822 рублей 40 коп.

Взыскать с Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года суд расторг кредитный договор № К01-3/2799 от 19 марта 2012 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и Любиченко Д.А.

Взыскал с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № К01-3/2799 от 19 марта 2012 года по состоянию на 24 марта 2022 года включительно в размере 2 128 442 рублей 30 коп., из которых: 1804 306 рублей 23 коп. - основной долг, 232 533 рубля 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 603 рубля – пени.

Взыскал с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» за период с 25 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей 13 коп.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 843 822 рубля 40 коп.

Взыскал с Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Любиченко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Любиченко Д.А. добровольно отказался от погашения кредитных обязательств средствами ФГКУ «Росвоенипотека», то есть преднамеренно спровоцировал образование задолженности по кредитному договору и обращение истца в суд с настоящим иском. Ответчик Любиченко А.В. о гражданском деле узнала только в начале апреля 2022 года, получив извещение из суда. Истец АО «Газпромбанк» Любиченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не уведомлял, мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком Любиченко А.В. не предпринимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Бабаянц А.А., действующий по доверенности от имени Любиченко Д.А., просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любиченко А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать на исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между АО «Газпромбанк» и Любиченко Д.А. был заключен кредитный договор № К01-3/2799 на сумму 2 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 31 апреля 2031 года.

В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства установлен залог вышеуказанной квартиры, которая принадлежит в равных долях Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости внесена 24 апреля 2012 года. Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом (п. 2.3) установлена в размере 10,50 % годовых.

На основании п. 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств заемщика.

Порядок, размер и сроки внесения платежей устанавливаются графиком погашения задолженности по кредитному договору согласно п. 4.9 кредитного договора, который является приложением № 1 к кредитному договору.

16 декабря 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» уведомил банк о прекращении с 01 декабря 2020 года перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика (заемщика) из реестра участников НИС.

Впоследствии ответчик в нарушение п. 2.4, 4.2 кредитного договора осуществлял погашение задолженности с нарушением установленного графика. Ответчику было направлено требование от 07 июля 2021 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06 августа 2020 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12 октября 2021 года, составила 2 243 826 рублей 39 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № 107-С от 14 марта 2022 года ООО ЦСЭ «Прайм» стоимость залогового имущества, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,1 кв. м. по состоянию на 14 марта 2022 года составила 3 554 778 рублей.

Согласно уточненному расчету кредитная задолженность ответчика Любиченко Д.А. по состоянию на 24 марта 2022 года составила 2 952 868 рублей 53 коп., из которых 1 804 306, 23 руб. - основной долг, 232 533, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 916 029, 23 руб. - пени.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровернут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке оснований освобождения должника от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат и не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, что дает также основания для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)». То обстоятельство, что заложенная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит не являющейся заемщиком ответчику Любиченко А.В. на праве общей долевой собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по причине ненадлежащего исполнения заемщиком Любиченко Д.А. обязательств по кредитному договору от 19 марта 2012 года №К01-3/2799.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчиков государственной пошлины (6 000 рублей в равных долях), уплаченной истцом при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованным, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют нормам процессуального права (ст. 88, 98 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что АО «Газпромбанк» не уведомлял Любиченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком Любиченко А.В. не предпринимал, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку по данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, Любиченко А.В. не является заемщиком по кредитному договору от 19 марта 2012 года № К01-3/2799, требование же о полном досрочном погашении задолженности заемщику Любиченко Д.А. в досудебном порядке истцом направлялось.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любиченко Анастасии Валерьевны

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.