Решение по делу № 2-1335/2021 от 16.03.2021

Дело №

25RS0010-01-2021-001339-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Анны Вадимовны к Ассанову Александру Александровичу, Соловьеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явилась,

от ответчика Ассанова А. А. – Ассанова А. А. (паспорт),

от ответчика Соловьева И. С. – Соловьева И. С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и принадлежащего Соловьеву И. С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ассанова А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 226 900 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ассанов А. А, при этом гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 226 900 рублей – в счёт возмещения убытков; 7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 12 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 5 469 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению истца, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Ассанов А. А. в судебном заседании иск признал в полном объёме, представил письменное заявление о признании иска, пояснил, что завладел транспортным средством без ведома и согласия Соловьева И. С.

Ответчик Соловьев И. С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство Ассанову А. А. не передавал, Ассанов А. А. завладел транспортным средством неправомерно, по факту угона возбуждено уголовное дело, в связи с чем Ассанов А. А. должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и принадлежащего Соловьеву И. С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ассанова А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков в рамках заявленных истцом требований, судом принимается во внимание, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по НГО по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года № 25ППк2953162 18810025190029531624 Ассанов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении Асановым А. А. административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 27 января 2021 года в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до припаркованного впереди транспортного средства, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, затем на автомашину <данные изъяты>

Сведений об обжаловании ответчиком вышеуказанного постановления у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 226 900 рублей – без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, 158 600 рублей – с учётом их износа.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

На момент совершения ДТП собственником (следовательно, законным владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, являлся Соловьев И. С., управлял данным транспортным средством Ассанов А. А.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснений ответчиков, материалов дела об административном правонарушении, Соловьев И. С. транспортное средство <данные изъяты> Ассанову А. А. не передавал, Ассанов А. А. завладел данным транспортным средством неправомерно.

По факту угона данного транспортного средства дознавателем отдела дознания ОМВД России по Находкинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12101050007000662.

При таких обстоятельствах ответственность за причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на Ассанова А. А.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Разрешая спор в части размера подлежащих возмещению убытков в виде ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Центр права и экспертизы» была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Центр права и экспертизы», достоверным и допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

Таким образом, с ответчика Ассанова А. А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ассанова А. А. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их до 3 000 рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ассанова А. А.в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей также подлежат взысканию с ответчика Ассанова А. А. в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ассанова Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу Тихомировой Анны Вадимовны (<данные изъяты>) 242 369 рублей, из которых: 226 900 рублей – в счёт возмещения убытков; 7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 3 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 5 469 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев