Решение по делу № 33-19934/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19934/2019

08 октября 2019 года г. Уфа    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Свистун Т.К.,

судей:                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                             Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ямалетдинова ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ямалетдинова ФИО8 к ООО «Промтрансбанк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст»), действующая в интересах Ямалетдинова Р.Р. (далее по тексту истец), обратилась в суд с иском к ООО «Промтрансбанк» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании платы за страховую премию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указав, что 03.02.2018 года между Ямалетдиновым Р.Р. и «ПромТрансБанк» (ООО) был заключен кредитный договор №... на сумму 222 200,00 рублей. Одновременно, Ямалетдинов P.P. направил в адрес Банка ПТБ (ООО) заявление (оферту) на страхование (коллективный договор) о включении в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования на основании правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и смерти плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 22 164 рубля 45 копеек. 09.06.2018 года Ямалетдинов P.P. обратился в Банк ПТБ (ООО) с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени. 25.06.2018 года Банк ПТБ направил ответ, в котором просил Ямалетдинова P.P. обратиться в САО «ВСК» и предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств. 02.07.2018 года Ямалетдинов P.P. лично представил в САО «ВСК» реквизиты для возврата денежных средств. 17.08.2018 года Ямалетдинов P.P. обратился с претензией в САО «ВСК» о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако, требование не было удовлетворено. 08.02.2019 года Ямалетдинов P.P. направил путем почтового отправления заявление в САО «ВСК» об отказе от коллективного договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств, просил вернуть деньги за неиспользованный период времени, которое было получено ответчиком 15.02.2019 года. Аналогичный отказ был направлен в ООО «ПромТрансБанк», получен 13.02.2019 года, оставлен без удовлетворения. 05.03.2019 года САО «ВСК» направил в адрес Ямалетдинова P.P. ответ на обращение, в котором отказал в удовлетворении требования о возврате части страховой премии. Истец просит суд признать договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 20.08.2018 г. расторгнутым, взыскать с ООО «Промтрансбанк» в пользу истца плату за страховую премию в сумме 20 648 рублей 02 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Бакаева А.А. просит решение отменить, указывая на то, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 года между Ямалетдиновым Р.Р. и «ПромТрансБанк» (ООО) был заключен кредитный договор №... на сумму 222 200 рублей под 18,00 % годовых сроком до 07.02.2023 года. Размер ежемесячного платежа составил согласно графику платежей 5 480 рублей.

Одновременно, Ямалетдинов P.P. направил в адрес Банк ПТБ (ООО) заявление (оферту) на страхование (коллективный договор) о включении в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования на основании правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования с 03.02.2018 года по 02.08.2020 года, плата за присоединение к договору страхования и организации страхования составила 22 164 рубля 45 копеек.

03.02.2018 года сумма кредита в размере 222 200 рублей перечислена на банковский счет Ямалетдинова Р.Р.

В этот же день с его счета списана в счет оплаты страхования по договору №... от 03.02.2018 года сумма в размере 22 1364 рубля 45 копеек.

09 июня 2018 года Ямалетдинов Р.Р. обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени.

08.02.2019 года Ямалетдинов Р.Р. направил в «ПромТрансБанк» (ООО) и Страховое открытое общество «ВСК» заявления об отказе от участия в программе страхования, содержащее просьбу о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно подписал заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 9.1 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утверждённых САО «ВСК», на основании которого был заключен договор коллективного страхования, договор досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора, если в заявлении не указано иное).

В пункте 9.3 Правил приведена формула, в соответствии с которой определяется размер суммы, подлежащей возврату.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года заявление Ямалетдинова Р.Р. об отказе от договора страхования получено «ПромТрансБанк» (ООО), 15 февраля 2019 года - САО «ВСК».

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие в отношении застрахованного Ямалетдинова Р.Р. с момента получения банком заявления – 13.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вследствие присоединения заемщика кредита Ямалетдинова Р.Р. к действующей программе страхования с внесением им соответствующей платы за страхование застрахованным является имущественный интерес заемщика кредита Ямалетдинова Р.Р., следовательно, в данном случае страхователем по данному договору коллективного страхования является заемщик кредита Ямалетдинов Р.Р.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застрахованный Ямалетдинов Р.Р. имеет право на возврат платы за страхование за вычетом ее части, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Ямалетдинова Р.Р. к действующей страховой программе, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк, которым такие доказательства суду представлены не были.

Решение суда подлежит отмене, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца плата за страхование в размере 20648 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, поскольку денежные средства не были выплачены по заявлениям истца и считает правомерным возложить на банк ответственность в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ямалетдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит сумму 10824 рубля, исходя из расчета (2000 рублей + 20648,02 рублей) х 50%.

Таким образом, в пользу истца Ямалетдинова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 5412 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 5412 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку действия ответчика по невозврату денежных средств при отказе от договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ПТБ (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 рублей 44 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ямалетдинова Р.Р. к ООО Банк ПТБ, САО «ВСК» о защите прав потребителей в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ямалетдинова ФИО9 к Промтрансбанк (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор страхования по заявлению на страхование о включении в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования на основании правил №... добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 30 марта 2018 года, заключенный между Промтрансбанк (ООО) и Ямалетдиновым Р.Р. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» в пользу Ямалетдинова ФИО10 плату за страхование в размере 20 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 412 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 5 412 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 119 рублей 44 копейки.

Председательствующий:                    Свистун Т.К.

Судьи                                Абдуллина С.С.

Сагетдинова А.М.