Решение по делу № 33-2005/2019 от 06.03.2019

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 33-2005/2019	11 апреля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батманова Евгения Владимировича по доверенности Жеребцовой Елены Владимировны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря                2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батманова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Батманов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2016 г. на 1220 км автодороги М8 Холмогоры, в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA <данные изъяты> под управлением Сергеева Д.Ф., TOYOTA COROLLA <данные изъяты> под управлением Батманова Е. В. А и автобуса ПАЗ-32054 <данные изъяты> под управлением Грязнова В. Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 127 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы, расходы за услуги представителя, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях к АО «СК ГАЙДЕ» настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что произвел ремонт автомобиля летом 2017 г., документы о проведенном ремонте не сохранились.

    Представители ответчика АО «СК ГАЙДЕ» с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец не предоставил в страховую компанию для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Жеребцова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-22/2018 по исковому заявлению Батманова Е.В. к Дурандину Е.В. и АО «СК ГАЙДЕ» следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ 32054 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, были зафиксированы актом осмотра ООО «Респект» № 799 от 23 марта 2017 года и фототаблицами к указанному акту. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, был установлен экспертным заключением ООО «Респект» №6/18 от                9 января 2018 года. После получения результатов судебной трассологической экспертизы, 14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе акт осмотра с фототаблицами и результаты судебной экспертизы. Указанное заявление было направлено по почте 14 декабря 2017 года, однако страховщик получил указанное письмо только 9 января 2018 года. Таким образом, после получения заявления истца ответчик мог произвести расчет подлежащего выплате страхового возмещения, однако он уклонился от исполнения указанной обязанности. 10 января 2018 года, не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение ООО «Респект» № 6/18 от 9 января 2018 года. 19 февраля 2018 года истец повторно направил претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, полагает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие страхового случая, наличие вины в действиях причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, факт причинения ущерба и его размер. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в нарушение требований пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                 Харлина Т.В. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2016 г. на 1220 км автодороги М8 Холмогоры, в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA <данные изъяты> под управлением Сергеева Д.Ф., TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, под управлением Батманова Е. В. А и автобуса ПАЗ-32054 <данные изъяты> под управлением Грязнова В. Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 02 февраля 2017 г. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности водитель автобуса ПАЗ-32054 <данные изъяты> Грязнов В. Ю., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA под управлением Батманова Е.В, двигавшегося в попутном направлении прямо (без взаимодействия данных транспортных средств), в результате чего Батманову Е. В. пришлось применить экстренное торможение.

Так же постановлением сотрудника ГИБДД от 09 февраля 2017 г. к административной ответственности привлечен водитель автомобиля DAEWOO NEXIA Сергеев Д.Ф., который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Батманова Е. В., в результате чего автомобиль TOYOTA COROLLA получил механические повреждения заднего бампера, задней части кузова.

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ-32054 <данные изъяты> ИП Дурандина Е.В. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO NEXIA <данные изъяты> Сергеева Д.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

14 декабря 2017 г. Батманов Е. В. направил в АО «СК ГАЙДЕ» заявление о выплате страхового возмещения и документы, которые получены ответчиком 09 января 2018 г, в том числе результаты судебной экспертизы. 23 января 2018 г. Батманов Е. В. передал в страховую компанию еще ряд документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 14.09.2014 Центральным Банком РФ.В заявлении истец указал, что транспортное средство отремонтировано.

10 января 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

29 января 2018 г. страховщик - АО «СК ГАЙДЕ» направил истцу письмо с требованием предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для проведения независимой оценки (экспертизы) с приложением направления на осмотр и проведение экспертизы 02 февраля 2018 г.

Согласно заключений эксперта ООО «Респект» № 6/18 от 09.01.2018 представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 66 000 рублей, без учета износа 84 437 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены обязанности, по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, а представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства от 23 марта 2017 года не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2016 года, в частности: данные административного материала, экспертное заключение ООО «Респект» от 09 января 2018, акт осмотра эксперта ООО «Респект» от 23 марта 2017 поврежденного автомобиля, фотоматериалы.

Как следует из письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, что нашло подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции поводом к отказу в выплате послужил факт не предоставления истцом на осмотр транспортного средства. Между тем факт страхового случая стороной ответчика не оспаривался. Кроме того в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 11 декабря 2016 года, в акте осмотра с ООО «Респект» от 23 марта 2017 года, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.В поданном заявлении истец указывал информацию о том, что транспортное средство отремонтировано.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 09 января 2018 года № 6/18, проведенное на основании акта осмотра ТС от 23 марта 2017 года № 799 ООО «Респект» является достаточным допустимым доказательством размера убытков. Названное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта не противоречат материалам дела. Выводы эксперта содержат ссылки на административный материал по ДТП от 11 декабря 2017 года, а также на акт осмотра поврежденного автомобиля от 23 марта 2017 года.

Кроме того в рамках гражданского дела № 2-22-2018 по иску Батманова Е.В. к Дурандину Е..В. и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» судом проводилась судебная трассологическая экспертиза, предметом исследования которой являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года. Данные документы были представлены истцом ответчику при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения, следовательно, вывод суда об отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может признать правильными. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает заключение судебной трассологической экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Батманова Е.В. к Дурандину Е..В. и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» которым установлена обоюдная вина в ДТП как водителя автобуса ПАЗ Грязнова В.Ю., так и истца.

При установленных экспертным заключением обстоятельствах ДТП с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия определяет степень вины истца в данном ДТП в размере 50 %.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 6/18 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 84 437 рубля. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Судебная коллегия принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной истцом к взысканию размера страховой выплаты и с учетом степени вины истца на основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать в его пользу 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ    в пользу истца в счет убытков подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Между тем судебная коллегия в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что истец имел реальную возможность установить в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца автобуса, своевременно обратиться в страховую компанию до проведения ремонта транспортного средства, однако без обращения в страховую компанию организовал ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к первоначально заявленным требованиям( удовлетворены на 17,73 %): по оплате услуг представителя в размере 4032 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 154 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 63 копейки.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. Оснований считать затраченные истцом суммы завышенными, не отвечающими принципам разумности и объему защищаемого права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года отменить, принять новое решение которым исковые требований Батманова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Батманова Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рубля, почтовые расходы в сумме 36 рублей 63 копейки, расходы на представителя 4032 рубля, в возврат государственной пошлины рублей 154 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
М.В. Кожемякина