Решение от 27.05.2015 по делу № 2-1542/2015 от 24.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Фоменко Е.А.

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката Астахова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федерального Казначейства по <адрес> к Лауте ФИО8 о возмещении расходов, выплаченных в счет возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление ФСКН обратился в Азовский городской суд РО с иском к Лауте ФИО9 о возмещении расходов, выплаченных в счет возмещения вреда.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лаута А.И., управляющего автомобилем №, гос.номер Т 967 НК, водителю Управления ФСКН России по РО Чуприне Ю.А., управляющему автомобилем №, гос.номер №, был причинен вред здоровью. Поскольку Чуприна Ю.А. на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по выплате Чуприне Ю.А. ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки ежемесячно с последующей индексацией по достижению им 45-летнего возраста.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением было перечислено на лицевой счет Чуприны Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рубля (из расчета <данные изъяты> рублей). В ДД.ММ.ГГГГ года Управление перечислило Чуприне Ю.А. <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет возмещения вреда здоровью составили <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением было перечислено Чуприне Ю.А. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то истец просил суд:

взыскать с Лауты ФИО10 в пользу Управления ФСКН России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Чуприне Ю.А.

Представитель истца по доверенности Фоменко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с Лауты ФИО11 в пользу Управления ФСКН России по <адрес> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Чуприне Ю.А.

Ответчик Лаута А.И. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что Лаута А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик не проживает. Судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. г. Лаута А.И. объявлен в розыск.

Учитывая, что в настоящее время место жительство Лауты А.И. суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Лауты А.И., действующий на основании ордера, Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лаута А.И., управляющего автомобилем №, гос.номер № НК, водителю Управления ФСКН России по РО Чуприне Ю.А., управляющему автомобилем №, гос.номер №, был причинен вред здоровью.

Поскольку Чуприна Ю.А. на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, данным решением суда на ФИО2 была возложена обязанность по выплате ФИО3 ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки ежемесячно с последующей индексацией по достижению им 45-летнего возраста.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела, с Лауты ФИО12 в пользу Управления ФСКН России по <адрес> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Чуприне Ю.А.

При этом, этим же решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Управлению ФСКН России по <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.к. гражданская ответственность Лауты А.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Управления ФСКН России по <адрес> была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что с Лауты А.И. в пользу Управления ФСКН России по <адрес> были так же взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Чуприне Ю.А., что подтверждается копией решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением было перечислено на лицевой счет Чуприны Ю.А. <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей). В ДД.ММ.ГГГГ года Управление перечислило Чуприне Ю.А. <данные изъяты> рублей за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет возмещения вреда здоровью составили <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением было перечислено Чуприне Ю.А. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Учитывая, что истцом была выплачена Чуприне Ю.А. указанная сумма, и принимая во внимание положения ст. 1081 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Лауты ФИО13 в пользу Управления Федерального Казначейства по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Чуприне ФИО14.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░