Решение по делу № 33-529/2022 от 07.02.2022

Судья Агафонов П.Ю.                                                            дело № 33-529/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-108/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года                                   г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска и наложить арест на автомобиль INFINITI QX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 3PCMANJ55Z055077, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей на ответственнее хранение УГИБДД МВД по РА.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО8, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 3PCMANJ55Z055077, заключенный между истцом и ФИО9 Жаной, состоявшимся, а истца – добропорядочным покупателем;

признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительной сделкой;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и иного лица в пользу истца принадлежащий ему автомобиль;

обязать органы ГИБДД зарегистрировать право истца на указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на данный автомобиль удовлетворено.

    В частной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение суда в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенный вывод не является отвечающим в полной мере смыслу, предусмотренному положениями статей 139 и 140 ГПК РФ, и что доводы частной жалобы ФИО3 о ненадлежащем исследовании обстоятельств при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заслуживают внимания по следующим основаниям.

ФИО2, обращаясь с иском к ответчикам с данными требованиями указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО8, при посредничестве ФИО6, которые попросили, чтобы автомобильдо февраля-марта 2021 года оставался в пользовании ФИО1 Однако впоследствии автомобиль ему не был передан и оказалось, что он переоформлен на ФИО1

Вместе с тем, в материалах имеются сведения УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

При этом, частная жалоба подана ФИО3, который к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства нельзя согласиться, поскольку обеспечительные меры применены судом к ФИО3, не привлеченному к участию в деле, не являющемуся ответчиком по делу, в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам ФИО8, ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно положений статьи 140 ГПК РФ.

Взаимосвязь положений статей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала, спорное имущество на момент принятия обжалуемого судебного постановления, ответчикам не принадлежало, тогда как собственник автомобиля ФИО3 к участию в деле не привлечен.

Принятые судом меры обеспечения иска должны быть направлены на предотвращение причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушать баланс интересов сторон и не препятствовать ответчикам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влечь за собой наступления для них каких-либо негативных последствий.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер было преждевременным, а доводы частной жалобы заявителя являются заслуживающими внимания на текущий момент, поскольку в случае подтверждения обоснованности заявленного ходатайства, судья либо суд в ходе разбирательства спора по существу в соответствии с требованиями статей 139 и 140 ГПК РФ может его рассмотреть заново и удовлетворить.

В связи с этим обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных частью 1 статьи 140 ГПК РФ, а именно запретить ответчикам ФИО9 Жане и ФИО1 и иным лицам совершать действия, связанные с распоряжением автомобилем INFINITI QX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 3PCMANJ55Z055077, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий         подпись                   Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Муращенко М.Д.