Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-193/2020 [88-4553/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4553/2020,

№ 2-724/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    12 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипова Максима Сергеевича на определение Заводского районного суда города Орла от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Осипову Максиму Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее пот тексту - ООО)    «Акс Финанс Консолидейшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) «Банк УралСиб» к Осипову М.С. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Заводского районного суда города Орла от 18 июля          2019 года произведена замена стороны ПАО «Банк УралСиб» на его правопреемника ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года определение Заводского районного суда города Орла от 18 июля      2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Осипову М.С. о взыскании кредитной задолженности, с Осипова М.С. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № № от                     11 сентября 2012 года в размере 495352,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В целях принудительного исполнения судебного решения 19 мая 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

23 ноября 2016 года определением Заводского районного суда отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, принадлежащего Осипову М.С.

27 ноября 2018 года между ПАО «Банк УралСиб» и                                    ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования           № №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № № от 11 сентября 2012 года, общая сумма задолженности по которому составляет 286300,43 руб.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что к заявителю перешли права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в установленном законом порядке.

При этом суды правомерно исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не окончено, и у Осипова М.С. перед взыскателем имеется задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии письменного согласия Осипова М.С. на уступку права требования третьим лицам, противоречат приведенным положениям закона, содержат собственную оценку действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░