Решение по делу № 8Г-7837/2021 [88-8826/2021] от 05.05.2021

№ 88-8826/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        05.07.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-950/2018 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик», Администрации г. Лабытнанги, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021,

установил:

решением Лабытнангского городского суда от 10.09.2018 удовлетворен иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Тепло-Энергетик». Признаны незаконными действия ОАО «Тепло-Энергетик» по сбросу сточных вод в водный объект - проток Вылпосл (бассейн реки Обь) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. На ОАО «Тепло-Энергетик» возложена обязанность по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод в водный объект - проток Вылпосл (бассейн реки Обь) с географическими координатами 66°38"32,19” с.ш. 66°23"15,11” в.д. с содержанием загрязняющих веществ не превышающим уровень, установленный решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июня 2016 - № 89-15.02.03.002-Р-РСВХ-2016-03920/00 и разрешением сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от № 10/16 от 06.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

16.09.2020 ответчик ОАО «Тепло-Энергетик» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 16.03.2020 между ОАО «Тепло-Энергетик» и ООО «Фама Про» заключен договор подряда на выполнение работ по проведению технического обследования объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения г. Лабытнанги 7200 м3/сут». Из подготовленного отчета следует вывод о невозможности проведения капитального ремонта имеющихся очистных сооружений без прекращения работы первой очереди КОС, что является доказательством неисполнимости решения суда, в котором указано, в том числе, на обязанность эксплуатирующей организации содержать объекты водоотведения в надлежащем состоянии, обеспечивать в силу условий договора аренды их капитальный ремонт. Выводы, содержащиеся в указном отчете, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 определение суда от 20.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Тепло-Энергетик» – без удовлетворения.

ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление о пересмотре решения суда от 10.09.2018.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-950/2018 в отношении объекта отсутствовала проектная и исполнительная документация. Суд апелляционной инстанции сделал, по мнению ответчика, ошибочный вывод о даче оценке всем доводам, однако, вышеуказанные обстоятельства стали известны ОАО «Тепло-Энергетик» только в процессе исполнения решения от 10.09.2018. Для очистки сточных вод г. Лабытнанги до норм допустимого сброса следует осуществить проектирование и строительство новых очистных сооружений канализации. Как полагал ответчик, обстоятельства, открывшиеся в процессе исполнения решения, относятся к вновь открывшимся, и являются существенными для дела и способны повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к ОАО «Тепло-Энергетик», Администрации города Лабытнанги, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Лабытнангского городского суда от 10.09.2018 иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворен.

Признаны незаконными действия ОАО «Тепло-Энергетик» по сбросу сточных вод в водный объект – проток Вылпосл (бассейн реки Обь) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. На ОАО «Тепло-Энергетик» возложена обязанность по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод в водный объект - проток Вылпосл (бассейн реки Обь) с географическими координатами 66°38"32,19” с.ш. 66°23"15,11” в.д. с содержанием загрязняющих веществ не превышающим уровень, установленный решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июня 2016 - № 89-15.02.03.002-Р-РСВХ-2016-03920/00 и разрешением сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от № 10/16 от 06.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 решение суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии, ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Разрешая заявление ОАО «Тепло-Энергетик», суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу. Судом отмечено, что фактически технический отчет ООО «Фама-Про» от 09.09.2020 по результатам технического обследования объекта КОС-1 представляет собой новое доказательство, которое получено после вступления в законную силу решения суда.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, принял во внимание, что доводы ОАО «Тепло-Энергетик», изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на существенные для дела обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения суда, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь либо новыми открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика с указанием на необходимость осуществления для очистки сточных вод города Лабытнанги до норм допустимого сброса проектирования и строительство новых очистных сооружений канализации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Тепло-Энергетик» в кассационной жалобе, не являются открывшимися в процессе исполнения решения, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция ответчика в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебных постановлений.

Доводы подателя кассационной жалобы, по своему существу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу. Нарушений прав и законных интересов заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами верно не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» – без удовлетворения.

Судья